ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 по делу № А76-6346/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 32 227 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 25.11.2014 по 31.12.2014, 580 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 32 227 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды от 25.11.2014 № 3-9267 и дату его государственной регистрации, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-19946/2015 Арбитражного суда Челябинской области, пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о дне, когда истец должен был узнать об обстоятельствах нарушения своего права.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив возражения комитета.

Доводам комитета о порядке исчисления срока исковой давности со ссылкой на дату вступления в законную силу судебного акта судебными инстанциями дана оценка.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова