ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ 18-288 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского СВ., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску ООО «Банк «МБА-Москва» к 000 «Рома С Компания А», ФИО1 и ЗАО «С-ГЕНИЙ» о взыскании задолженности по  кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,  

по кассационной жалобе представителя АО «АМ-Девелопмент» - ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19  апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., выслушав объяснения АО «АМ-Девелопмент» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО  НКО «Аграркредит» - ФИО3, возражавшей против  удовлетворения доводов жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ООО «Банк «МБА-Москва» (далее - Банк) обратилось в суд с иском  к ООО «Рома С Компания А», ФИО1 и ЗАО «С-ГЕНИЙ» (в  настоящее время - АО «АМ-Девелопмент») о взыскании задолженности по  кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.  

В обоснование данных требований указано, что между истцом и  ООО «Рома С Компания А» заключены кредитные договоры: от 22 июля  2011 г. на сумму 5 0000 000 руб. на срок до 16 ноября 2015 г. с уплатой  14% годовых, от 9 сентября 2011 г. на сумму 30000000 руб. на срок до  16 ноября 2015 г. с уплатой 14% годовых, от 14 декабря 2012 г. на сумму  283 903 426,19 руб. на срок до 16 ноября 2015 г. с уплатой 18% годовых.  

Исполнение должником обязательств по данным кредитным  договорам обеспечены поручительством ФИО1, с которым  Банком были заключены соответствующие договоры, а также залогом  имущества.  

Денежные средства получены заемщиком в предусмотренных  указанными выше кредитными договорами суммах, однако ООО «Рома С  Компания А» надлежащим образом свои обязательства по возврату  данных кредитов не исполнило.  

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г.  иск удовлетворен.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Таганского районного суда г. Москва от 8 августа  2017 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО «Банк «МБА- МОСКВА» на его правопреемника ОАО «Международный Банк  Азербайджана».  

Определением Таганского районного суда г. Москва от 15 января  2018 г. произведена замена взыскателя ОАО «Международный Банк  Азербайджана» на правопреемника НКО ЗАО «АграрКредит».  

В кассационной жалобе представителем АО «АМ-Девелопмент» - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Таганского районного  суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. и апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 8 декабря 2017 г.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. АО «АМ-Девелопмент»  восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи  кассационной жалобы на указанные судебные постановления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 9 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные  нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод  и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении  данного дела.  

Судом установлено, что 22 июля 2011 г. между истцом ООО «Банк  «МБА-МОСКВА» и ответчиком ООО «Рома С Компания А» заключен  кредитный договор 

<

***>, а также дополнительные  соглашения к данному договору № 1-12 от 2 июля 2012 г., 12 декабря  2012 г., 1 апреля 2013 г., 15 июля 2013 г., 28 февраля 2014 г., 1 сентября  2014 г., 21 июля 2014 г., 31 октября 2014 г., 30 января 2015 г., 30 июля  2015 г., 31 августа 2015 г. и 30 сентября 2015 г. соответственно.  

8 обеспечение исполнения обязательств между кредитором и  ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 11/0763-Ю26ФП-Р от 22 июля 2011 г., а также дополнительные соглашения к  данному договору № 1-11 от 2 июля 2012 г., 1 апреля 2013 г., 15 июля  2013 г., 28 февраля 2014 г., 21 июля 2014 г., 21 июля 2014 г., 31 октября  2014 г., 30 января 2015 г., 30 июля 2015 г., 31 августа 2015 г. и 30 сентября  2015 г. соответственно.  

9 сентября 2011 г. между истцом ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и  ответчиком ООО «Рома С Компания А» заключен кредитный договор   

<

***>, а также дополнительные соглашения к данному  договору № 1-11 от 2 июля 2012 г., 1 апреля 2013 г., 15 июля 2013 г.,  28 февраля 2014 г., 21 июля 2014 г., 21 июля 2014 г., 31 октября 2014 г.,  30 января 2015 г., 30 июля 2015 г., 31 августа 2015 г. и 30 сентября 2015 г.  соответственно.  

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и  ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства   № 11/07-63-1026ФП-Р от 9 сентября 2011 г., а также дополнительные  соглашения к данному договору № 1-8 от 2 июля 2012 г., 1 апреля 2013 г.,  15 июля 2013 г., 28 февраля 2014 г., 31 июля 2014 г., 9 сентября 2014 г.,  31 октября 2014 г., 30 января 2015 г. соответственно.  

14 ноября 2012 г. года между истцом ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и  ответчиком ООО «Рома С Компания А» заключен кредитный договор   

<

***>- 1026КЛ-Р, а также дополнительные соглашения к данному  договору № 1-11 от 30 ноября 2012 г., 30 января 2013 г., 15 июля 2013 г.,  14 января 2014 г., 28 февраля 2014 г., 31 июля 2014 г., 30 октября 2014 г.,  30 января 2014 г., 30 июля 2015 г., 31 августа 2015 г. и 30 сентября 2015 г.  соответственно.  

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и  

ответчиком Юсифовым Р.Ю. заключен договор поручительства № 12/11107-326ФП-Р от 14 ноября 2012 г., а также дополнительные соглашения к  данному договору № 1-11 от 30 ноября 2012 г., 30 января 2013 г., 15 июля  2013 г., 14 января 2014 г., 28 февраля 2014 г., 31 июля 2014 г., 30 октября  2014 г., 30 января 2014 г., 30 июля 2015 г., 31 августа 2015 г. и 30 сентября  2015 г. соответственно.  

Также во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком ООО  «Рома С Компания А» 14 ноября 2012 г. заключен договор об ипотеке   

<

***>-1, предметом которого является здание, назначение: нежилое  здание, 3-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь: 1 657,1 кв.м,  адрес местонахождения: город 

<

...>,  условный номер 7

<

...>; право аренды земельного участка  кадастровый номер 

<

...>, площадью 960 кв.м категория  земель: земли населенных пунктов, адрес: 

<

...>, предоставленного в пользование для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта  культурно-бытового назначения, на котором расположено здание.  

Договор залога недвижимости 

<

***>-1 от 14 ноября 2012 г.  зарегистрирован в Росреестре 22 ноября 2012 г.  

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 1 к  указанному договору от 30 ноября 2012 г.  

Кроме того, в исполнение обязательств по кредитному договору   

<

***> от 14 ноября 2012 г., 30 ноября 2012 г. между  истцом и ответчиком ЗАО «С-ГЕНИЙ» заключен договор об ипотеке №  12/11-107-2, предметом которого является здание, назначение: нежилое,  общая площадь: 2 894,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «С-ГЕНИЙ», право аренды  земельного участка кадастровый номер 

<

...>, площадью 1  500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий  адресный ориентир: 

<

...>,  предоставленного в пользование для нового капитального объекта  торгового комплекса с предприятием общественного питания.  

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору  выполнил в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитным  договорам истцом были направлены требования об их исполнении,  оставленные без удовлетворения.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым  согласилась судебная коллегия, исходил из того, что ответчиком - ООО  «Рома С Компания А» не исполнены надлежащим образом обязательства  по возврату заемных денежных средств, полученных им по кредитным  договорам с ООО «Банк «МБА-Москва» от 22 июля 2011 г. на сумму  

50 000 000 руб., от 9 сентября 2011 г. на сумму 30 000 000 руб. и от  14 декабря 2012 г. на сумму 283 903 426,19 руб.  

Судом произведено взыскание в пользу Банка задолженности и  процентов по указанным кредитным договорам с заемщика и поручителя,  а также обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, на  нежилое здание площадью 2 894,3 кв. м по адресу: 

<

...>, а также на право аренды земельного участка площадью  1 500 кв. м, по адресу: 

<

...>,  переданные ЗАО «С-ГЕНИЙ» в ипотеку по договору от 30 ноября 2012 г.  

Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено  следующее.  

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании  с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте  заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели,  эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд  заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или  вызова и его вручение адресату.  

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное  извещение, адресованное организации, направляется по месту ее  нахождения.  

Судебное извещение, адресованное организации, может быть  направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если  они указаны в учредительных документах.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из  лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об  их извещении, разбирательство дела откладывается.  

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в  деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией  соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией  обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в  ходе судебного разбирательства.  

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения  установленного гражданским процессуальным законодательством порядка  извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых  доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня  

2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению  также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка содержит  указание на то, что юридическим адресом ответчика - ЗАО «С-ГЕНИЙ» - является 

<

...>, (т.1 л.д.7)  

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, предоставленным в суд  истцом до начала судебного разбирательства, юридическим адресом ЗАО  «С-ГЕНИЙ» с 18 августа 2015 г. является 

<

...>. (т.2, л.д. 308)  

В заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «С-ГЕНИЙ»  не участвовал.  

Сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по  адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения  ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за  собой невозможность реализации им в силу закона права на  представление доказательств в обоснование возражений против иска.  

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на  следующее.  

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в  котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в  качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства  отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими (часть 4).  

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно  быть законным и обоснованным.  

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в  мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд  отвергает те или иные доказательства; законы, которыми  руководствовался суд.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и  допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании  (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы  суда, вытекающие из установленных фактов.  

В апелляционной жалобе ЗАО «С-ГЕНИЙ» указывало, что спорное  здание является самовольным строением.  

В соответствии с разрешением на строительство от 19 августа 2010 г.  (т.З, л.д. 410) и разрешением на ввод в эксплуатацию от 9 августа 2012 г.  (т.З, л.д. 412) спорное здание имело 2 этажа и общую площадь1388 кв.м.  

По договору ипотеки от 30 ноября 2012 г. в залог передано нежилое  здание общей площадью 2894,3 кв. м. (т.1, л.д. 270).  

Государственной инспекцией по контролю за использованием  объектов недвижимости составлен акт от 24 мая 2016 г., согласно  которому к зданию надстроен третий этаж, обустроен подвальный этаж, в  результате чего общая площадь здания увеличилась на 1506,3 кв. м. (т.З,  л.д. 414)  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции указал, что довод жалобы о том, что объект  недвижимости, на который обращено взыскание, является самовольным  строением, на которое не может быть обращено взыскание, не может  служить основанием к отмене решения, поскольку изложенное основание  прав ответчика не нарушает и может свидетельствовать лишь о том, что  истец не в полном объеме принял меры к обеспечению кредита и получит  удовлетворение не от всего заложенного имущества.  

Между тем суду апелляционной инстанции следовало высказать свое  суждение о том, могло ли спорное здание в случае, если оно является  самовольно построенным объектом, выступать в качестве предмета залога,  возможно ли на него обратить взыскание и в каком объеме.  

Это судом апелляционной инстанции сделано не было, а  приведенные им доводы, изложенные выше, нельзя признать  

отвечающими требованиям статьи 198 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении  настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм  права, которые могут быть устранены путем отмены судебного  постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных  обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.