ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-6336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Пущино  Московской области (г.Пущино) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2014 по делу Арбитражного суда Московской  области № А41-27983/14 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26.02.2015 по тому же делу,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом города  Пущино Московской области (далее – комитет), в котором просило:  

- признать незаконными действия, как не соответствующие нормам  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ), выразившиеся в отказе в реализации преимущественного  права общества на приобретение объектов недвижимости: первого этажа здания  (помещения № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16) и хозяйственного двора со  строениями (литера Б, В, Г), расположенных по адресу: Московская область,  г. Пущино, мкр. В, д. 5а;  

- обязать в пределах своих полномочий устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением от 24.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А41-27983/14 по правилам рассмотрения дел в  суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Пущино Московской области.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014  по ходатайству общества администрация города Пущино Московской области  привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  общество неоднократно уточняло заявленные требования, в последних  уточнениях просило:  

- признать незаконными действия комитета, как не соответствующие  нормам Закона № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации  преимущественного права общества на приобретение объектов недвижимости:  первого этажа здания и хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г),  расположенных по указанному адресу;  

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять  решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе  арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания  магазина «Весна», расположенного по указанному адресу, общей площадью  442 кв. м, а именно помещения № 10, 12 - 16, в соответствии с техническим  паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ  от 21.03.2001;  

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять  решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе  арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений  здания магазина «Весна», расположенного по тому же адресу, общей площадью  115 кв. м, а именно, помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с  техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным  Пушкинским БТИ от 21.03.2001;  

- обязать комитет совершить действия, предусмотренные решением Совета  депутатов города Пущино от 20.06.2013 № 648/88 и частью 3 статьи 9 Закона   № 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность обществу объекта  недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом  помещений - помещения первого этажа здания магазина «Весна»,  расположенного по указанному адресу, общей площадью 442 кв. м, а именно,  помещения № 10, 12 - 16, в соответствии с техническим паспортом на здание  магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001;  

- обязать комитет совершить действия, предусмотренные решением Совета  депутатов города Пущино от 20.06.2013 № 648/88 и частью 3 статьи 9 Закона  

 № 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность обществу складских  помещений и сооружений здания магазина «Весна», расположенного по  указанному адресу, общей площадью 115 кв. м, а именно, помещения и  сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание  магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2015, решение суда первой инстанции отменено,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что 03.06.2013 в ответ на обращение общества комитет  сообщил, что выкуп арендуемого обществом муниципального имущества  невозможен, поскольку здание с подвалом общей площадью 1.574,6 кв. м, и  складские помещения общей площадью 305,6 кв. м, находящиеся по адресу:  г. Пущино, Московская область, мкр. В, д. 5-а, в силу статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и  сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» является единым объектом  недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 26.04.2001 и в отношении именно этого объекта  осуществлен кадастровый учет.  

Арендуемые обществом нежилые помещения и строения являются частью  указанного объекта, в качестве обособленного объекта недвижимости не  

сформированы и в отношении них не осуществлен в установленном порядке  кадастровый учет.  

Кроме того, данный объект включен в утвержденный, в соответствии с  частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ, перечень государственного имущества  или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и  (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что  является одним из оснований для отказа в выкупе данного объекта  муниципальной собственности.  

Также комитет в указанном письме указал, что обязательства по  поддержанию объекта аренды в технически исправном состоянии и проведение  капитального и текущего ремонта данного объекта в соответствии с условиями  договора аренды возложены на арендатора. Обществу предложено в  соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.8 договора аренды от 01.08.1998 № 112/98  провести ремонт арендованных муниципальных площадей (хоз. двор со  строениями).  

При повторном обращении общества комитет письмом от 21.03.2014 № 95  сообщил, что общество не является арендатором муниципального имущества,  поскольку срок действия договора аренды от 01.08.1998 № 112/98 истек  31.07.2013, и указал, что основания отказа к выкупу арендуемого имущества  изложены в письме от 03.06.2013.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при  условии, что:  

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального  закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9  Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества;  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 Федерального закона.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество соответствует  условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего  предпринимательства, определенным статьей 4 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации»; владеет спорными помещениями непрерывно с  01.08.1998 на основании возобновленного на неопределенный срок договора  аренды от 01.08.1998 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2001 № 2;  арендуемые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью  4 статьи 18 данного Федерального закона перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 3, частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суд  признал отказ комитета незаконным и удовлетворил заявленные требования.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы комитета о пропуске обществом срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением были рассмотрены и отклонены, поскольку суд  пришел к выводу, что заявление подано в пределах установленного законом  срока.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

Отказать Комитету по управлению имуществом города Пущино  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации