ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-7749

г. Москва

25 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по делу № А57-3632/2013 по иску открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании ипотеки отсутствующей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 о принятии отказа истца от требований и прекращении производства по делу № А57-3632/2013. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии ее заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок.

С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов