ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-13393 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу   № А32-2554/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.07.2016 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  

(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 06.07.2016, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе  административного расследования факт несоблюдения арбитражным  управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного  

управляющего признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим эпизодам:  

- неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр  сведений о результатах процедуры наблюдения;  

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества  должника.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного  ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат  фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании  представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы жалобы о том, что действия арбитражного управляющего в части  несвоевременного опубликования на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения  подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ,  предусматривающей ответственность за несвоевременное представление  (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц, несостоятельны.  

В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения  должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в  соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по  отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом  арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление  неправомерных действий при банкротстве.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за  аналогичное правонарушение, не имеется. При этом, административное  наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1  КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу   № А32-2554/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного  управляющего Андреева Валерия Александровича – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации