ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние  ТК» (далее – общество «Сияние ТК») на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2017 по делу № А41-54467/2016 Арбитражного  суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Парус» (правопредшественник общества «Сияние  ТК») к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (прежнее  наименование - ООО «Холдинг-М», далее – общество «Металл-Строй»),  ФИО1 о взыскании 1 732 000 руб. неотработанного аванса, 46 803 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 130 руб.  неустойки, о расторжении договора подряда № 157 от 16.05.2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 с  общества «Металл-Строй» в пользу общества «Сияние ТК» взыскано 1 732 000  руб. денежных средств, 46 803 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 4 130 руб. неустойки; производство по делу в части  требований о расторжении договора подряда № 157 от 16.05.2016 и в части  требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с отказом общества  «Сияние ТК» от иска в указанной части.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2017, решение Арбитражного суда Московской  области от 21.11.2016 отменено в части взыскания суммы неотработанного  

аванса в размере 1 732 000 руб., процентов в размере 46 803 руб., неустойки в  размере 1 180 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между обществом «Транспортная компания  «Парус» (заказчик) и обществом «Холдинг-М» (подрядчик) был заключен  договор подряда № 157 от 16.05.2016.  

 Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосвоенного аванса,  возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе содержание писем   № 132 от 20.07.2016, № 138 от 28.07.2016, установил отсутствие доказательств  надлежащего совершения заказчиком действий по одностороннему отказу  

от исполнения договора путем доведения в установленном порядке решения до  контрагента и, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы  аванса до момента расторжения договора у истца отсутствует, отказав во  взыскании суммы аванса и процентов.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на то, что договор подряда является незаключенным,  исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова