79016_2148963  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-26619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 по делу  

 № А56-71187/2022 

по исковому заявлению единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (Санкт-Петербург, далее –  общество «ГК «Кронверк») ФИО2 (далее - истец,  ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ГрандИнвест» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроект» (Санкт-Петербург) в лице конкурсного  управляющего ФИО3,  

о признании недействительным договора уступки права (требования) от  12.07.2021 № СД-30/04, заключенного между обществом «ГК «Кронверк» (цедент)  и предпринимателем (цессионарий),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 1731 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что сделка  являлась крупной, заключена без необходимого корпоративного одобрения,  совершена во вред имущественным интересам общества «ГК «Кронверк», в связи  с чем имеются основания для признания ее недействительной.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика  по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении  спора допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова