ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-АПУ14-9 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «26» февраля 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Шурыгина А.П. 

                                                судей Матросова В.М. и Климова А.Н.  при секретаре Алексеенковой В.Ю.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Стадченко СВ. на приговор Санкт-Петербургского город- 

                                                ского суда от 27 декабря 2013 года, которым 

                                                СТАДЧЕНКО С.В., несудимый, 

                                                осуждён по по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, пп.  

                                                «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений оконча- 

                                                тельно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  

                                                режима со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1  

                                                год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                По данному делу осуждён Половинщиков А.С. приговор в 

                                                отношении которого не обжалован. 

 

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа- ние приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления  адвоката Нянькиной О.А. по доводам жалобы об отмене приговора, прокурора  Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила : 

                                                Стадченко СВ. признан виновным в нанесении побоев М.и его убийстве группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое  преступление. Преступления совершены в августе 2012 года в 

<

...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Осуждённый Стадченко СВ. в апелляционной жалобе указывает о несо- гласии с приговором, осуждён необоснованно за убийство, приговор построен  на сфальсифицированных материалах дела и предположениях, предварительное  расследование велось с нарушениями закона, следователями и оперативными  сотрудниками на него было оказано моральное и физическое давление в связи с  чем вынужден был оговорить себя, судом дана неправильная оценка собранным  доказательствам, просит приговор по ч.2 ст. 105 УК РФ отменить.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Иванов М.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить  приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Утверждение в апелляционной жалобе о фальсификации материалов дела,  оказанном моральном и физическом давлении, нарушении органами предварительного расследования права осуждённого на защиту и норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недо- пустимыми, несостоятельными, противоречат материалам дела.  

                                                Меры процессуального принуждения в отношении Стадченко применены  в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.  

                                                Общие условия предварительного расследования, правила производства  следственных действий и допросов подозреваемых и свидетелей соблюдены.  

                                                Следственными органами Стадченко был обеспечен квалифицированны- ми защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.  

 

Привлечение Стадченко в качестве обвиняемого и предъявление ему об- винения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.  

                                                При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознаком- ления с материалами дела осуждённый и защитник не заявляли никаких хода- тайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в  суд свидетелей, экспертов или специалистов.  

                                                В ходе предварительного следствия право осуждённого на защиту нару- шено не было, Стадченко ознакомился с материалами дела в полном объёме и  имел достаточное время на подготовку к судебному процессу.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном произ- водстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установ- лено.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав  35-39 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены  судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.  

                                                Виновность Стадченко в совершении преступлений подтверждается по- казаниями свидетелей К. и Ж. самих осуждённых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.  

                                                К

<

...> и Ж. прямо указали на Стадченко как лицо причинившее побои потерпевшему и последующее его убийство группой лиц по предвари- тельному сговору путём удушения.  

                                                Не доверять показаниям свидетелей - очевидцев у суда оснований не  имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по  делу доказательствами.  

                                                Показания осуждённых, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи  276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.  

 

Доводы Стадченко о допущенных органами предварительного расследования незаконных методах воздействия судом проверены и им дана надлежа- щая оценка.  

                                                Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность  и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно- го исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере  были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения,  так и стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ Стадченко и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют,  считают возможным закончить судебное следствие, во время судебного разби- рательства ни осуждённый, ни его защитник не были стеснены в правах по  представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.  

                                                Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе- ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Стадченко обвине- ния согласно положениям статьи 252 УПК РФ и право осуждённого на защиту  нарушено не было.  

                                                Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных  судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда по ка- ждому обвинению, определены роль и степень участия в преступлениях, указа- но, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие от- вергнуты, дана оценка доводам, приведенным осуждённым в свою защиту.  

                                                По делу проверены возникшие версии, в том числе отсутствие предварительного сговора на убийство, лишение жизни потерпевшего одним осуждён- ным Половинщиковым А.С, и правильно отвергнуты судом как несостоятель- ные.  

                                                Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной  для постановления обвинительного приговора.  

                                                Утверждение Стадченко СВ. о необоснованности его осуждения опро- вергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказатель- ствами, подробный анализ которых дан в приговоре.  

                                                Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть ис- толкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.  

 

                                                Вопреки доводу жалобы, о наличии у Стадченко умысла на убийство  

                                                М

<

...> свидетельствуют его действия по изготовлению петли из колготок,  

                                                накидывание её на шею М. и последующее удушение потерпевшего.

                                                Действия Стадченко квалифицированы правильно, выводы суда мотиви- 

                                                рованы в приговоре. Психическое состояние осуждённого проверено. 

                                                Наказание Стадниченко назначено с учётом содеянного, его личности и  

                                                всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет основа- 

                                                ний считать его чрезмерно суровым. 

                                                Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является со- 

                                                размерным и справедливым. Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,  

                                                389,3"3  УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 года  

                                                в отношении Стадченко С.а В. оставить без изменения, апел- 

                                                ляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи