ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-8759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстрой (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 20.02.2020 по делу  № А74-4768/2019 по иску, уточненному в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  администрации города Абакана к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее –  общество) о взыскании 5 327 121 руб. 64 коп. долга по договору аренды  земельного участка от 27.09.2013  № АЮ28175 за период с 28.09.2018 по  01.04.2019, 945 492 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 11.07.2019, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента градостроительства,  архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора от 27.09.2013  № АЮ28175  аренды земельного участка, предоставленного для строительства здания  многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и  размещением в нижних этажах объектов делового, культурного,  обслуживающего и коммерческого назначения, учитывая обстоятельства  вступившего законную силу судебного акта по делу  № А74-8205/2018, суд,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004  № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 66  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора»,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012  № 11642/11,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38  Информационного письма от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признал, что  

после ввода в эксплуатацию второй очереди строительства и первой  регистрации права собственности на квартиру в жилом доме, у ответчика  прекратилось право аренды земельного участка в части, необходимой для  эксплуатации и обслуживания жилого дома (2 этап) и сохранилось право  пользования частью земельного участка площадью 6 657 кв. м, необходимой  для продолжения строительства и достижения целей предоставления этого  участка в аренду, в связи с чем, учитывая использование арендатором  земельного участка после окончания срока действия договора без оплаты  арендных платежей за такое пользование, удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации