ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 по делу № А40-228919/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы                                    (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мослифт» (далее – Общество) о взыскании                              2 782 098 руб. 65 коп. задолженности по договору от 31.07.2001 № М02-017392  аренды земельного участка за период с 4 квартала 2016 года                                              по 2 квартал 2017 года и 831 030 руб. 64 коп. неустойки. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2018 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2018 и постановление от 13.12.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.09.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе план приватизации имущественного комплекса Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» (далее – МУП «Мослифт»), руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 11, 28, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок включен в утвержденный распоряжением Департамента от 02.12.2013 № 11632 план приватизации имущественного комплекса МУП «Мослифт», преобразованного в Общество, и передан в уставный капитал Общества; с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (01.08.2014) Общество стало собственником имущества, в том числе ранее арендованного земельного участка, внесенного в его уставный капитал, поэтому не имеется оснований для взыскания с него арендной платы за период с 4 квартала 2016 года  по 2 квартал 2017 года.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева