ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-1710

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                26 ноября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания» (города Москва; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-43402/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество «Ремстройресурс», должник),

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                в рамках дела о банкротстве общества «Ремстройресурс» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 10 405 895 рублей, совершенных должником, компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант+» (далее – общество «Вариант+»), оформленных актами от 01.06.2011 № 01-06/11, от 30.06.2011 № 2.30-06/11, от 30.06.2011 № 3.30-06/11, от 03.08.2011 № 3.03-08/11,  от 10.10.2011 № 10-10/11, а также о применении последствий недействительности сделок.

                                                Определением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные определение и постановления.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы компании, не установлено.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям оспариваемых зачетов прекращены обязательство компании по оплате должнику подрядных работ, обязательство должника по оплате обществу «Вариант+» подрядных работ, обязательство общества «Вариант+» по оплате компании задолженности по договорам долевого участия строительстве на общую сумму 10 405 895 рублей.

                                                Разрешая обособленный спор и признавая сделки по зачету требований недействительными, суды первой и апелляционной инстанции установили, что они совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (после принятия судом заявления о признании должника банкротом), на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (подтвержденные вступившими в силу судебными актами), в связи с чем констатировали, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

                                                Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

                                                Доводы заявителя (в том числе о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии обязательств по оплате должнику выполненных по договору подряда работ, задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделок и взаимосвязи оспариваемых сделок), по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Пермская коммунальная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                            И.В. Разумов