ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-16568 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус»  (далее – общество «Максимус») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по  делу № А40-271511/2019 по иску иностранного лица FORIANELLI TRADING  LIMITED (далее – компания) к обществам с ограниченной ответственностью  «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК»), «Аптека от  Склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и «Годовалов»  (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, иск  удовлетворен частично, с обществ «ЙТМК», «Аптека от склада-Урал» и  «Годовалов» в пользу компании взыскано в солидарном порядке 300 000 руб.  компенсации.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021  удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве,  произведена в порядке процессуального правопреемства замена компании его  правопреемником – обществом «Максимус».  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 решение  суда от 13.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем  товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации   № 526293 (далее - товарный знак № 526293), правовая охрана которому  предоставлена в отношении товаров «биологически активные добавки к пище»  05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков.  

Иск мотивирован нарушением обществами «ЙТМК», «Аптека от склада- Урал» и «Годовалов» исключительного права компании путем использования  на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком   № 526293, при производстве и реализации товара, однородного с товарами, в  отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив доказанность факта нарушения совместными действиями ответчиков  исключительного права компании на товарный знак № 526293, руководствуясь  статьями 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично  удовлетворили иск, определив размер компенсации с учетом фактических  обстоятельств дела, степени вины нарушителей, исходя из принципов  разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Довод заявителя об ошибочном привлечении общества «ЙТМК» к  солидарной ответственности не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов с учетом предшествующего процессуального  поведения заявителя, не оспаривавшего судебные акты в суде кассационной  инстанции и настаивавшего на оставлении их в силе.  

Кроме того, в силу статьи 323 ГК РФ заявитель вправе требовать  исполнения решения суда как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части взысканной суммы.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова