ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»  (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Донречфлот») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 20.07.2016 по делу № А50-23066/2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же  делу  

 по иску общества «Донречфлот» к обществу с ограниченной  ответственностью «Камская судоходная компания» (г.Пермь, далее – общество  «Камская судоходная компания») о взыскании неосновательного обогащения в  виде затрат по хранению судов в размере 6 484 489 руб. 23 коп, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

288 620 руб. 35 коп; неосновательного обогащения в виде стоимости  неотделимых улучшений в размере 7 738 277 руб. 69 коп и процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 2 113 651 руб. 04 коп; судебных расходов за проведение истцом  экспертной оценки среднерыночной стоимости отстоя (хранения) судов в  сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме  

75 429 руб. 

 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Барий» (Пермский край, г. Оханск, далее - общество  «Барий»)  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 15.02.2017, в иске отказано. 

Общество «Донречфлот» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства,  составляющие стоимость расходов по содержанию имущества в период с  момента одностороннего расторжения договоров аренды судов без экипажа до  настоящего времени, включающие: расходы за охрану и безопасное  нахождение судов с момента расторжения договоров аренды на хранении в  Аксайском филиале общества «Донречфлот» в размере 6 484 489 руб. 23 коп, а  также стоимость неотделимых улучшений в размере 7 738 277 руб. 69 коп,  истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанных сумм с  начислением на них процентов за пользование чужими денежными средства.  

Возникновение неосновательного обогащения на сумму не возмещенных  истцу расходов за содержание объектов аренды после расторжения договоров  аренды, включающих расходы на охрану и безопасное нахождение судов на  хранении у истца, истец связывает с фактом уклонения арендодателя от  приемки принадлежащего ему имущества из аренды.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, в том числе классификационные свидетельства  судов, принимая во внимание условия договоров аренды судов, руководствуясь  пунктом 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 616, статьями 622, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Отказывая в иске, суды исходили из того, что обязательства по приемке  ответчиком судов после расторжения договора надлежащим образом не  исполнены по причине ненадлежащего состояния объектов аренды.  Доказательством нахождения судов в надлежащем состоянии в материалы дела  не представлено.  

Суды признали недоказанным факт недобросовестного поведения  ответчика, выраженного в уклонении от приемки судов после расторжения  договоров, отметив, что сам по себе факт расторжения договоров не влечет  безусловную обязанность ответчика принять суда из аренды, поскольку в силу  п. 8.3 договоров суда должны быть возвращены в пригодном к эксплуатации  состоянии.  

Суды также признали недоказанным несение истцом расходов на охрану и  безопасное нахождение судов с момента расторжения договоров аренды на  хранении у истца в размере 6 484 489 руб. 23 коп.  

Применив пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации и установив, что неотделимые улучшения арендованного  имущества и связанные с этим работы были произведены истцом для перевода  судов в иной класс согласно проекту модернизации, а также то обстоятельство,  что после расторжения договора арендованное имущество не было возвращено  и находилось во владении арендатора на момент истечения указанных в  договорах сроков аренды, суды пришли к выводу, что согласно договорам  стоимость неотделимых улучшений в полном объеме была учтена при  определении размера арендной платы за весь срок аренды, и оснований для  пропорционального возмещения стоимости неотделимых улучшений с момента  расторжения договоров не имеется.  

 При этом суды установили наличие у арендатора обязанности уплачивать  арендную плату до момента фактического возврата арендованного имущества в  силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  

обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Донречфлот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации