ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9606

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оника» (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу № А57-27796/2017,

                                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оника» (далее – общество «Оника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации) о признании недействительным в части строительства секций «А» и «Б» разрешения на строительство от 26.08.2015 № 64-RU 64304000-192-2015, выданного администрацией в отношении ООО ФСК «Стройфин» на строительство многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (Ж/к «Уют»), расположенной по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> в Октябрьском районе г. Саратова. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – общество ФСК «Стройфин»), акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – общество «Саратовоблжилстрой»). Делу присвоен № А57-27796/2017.

Кроме того, 22.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества «Оника» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионэкспертиза», обществу ФСК «Стройфин», администрации МО «Город Саратов», Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области о признании незаконным положительного заключения проектной документации от 03.08.2015 № 4-1-1-0132-15 к исх. № 201 по объекту: жилой комплекс «Уют» по адресу: ул. им. К. Маркса в Октябрьском районе города Саратова, выданное ООО «Межрегионэкспертиза». Делу присвоен № А57-28649/2017.

Также общество «Оника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрация, обществу ФСК «Стройфин», обществу «Саратовоблжилстрой», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управлению государственного строительного надзора о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 64-RU 64304000-140-2017 в отношении объекта капитального строительства жилой комплекс «Уют», строительный адрес: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> кадастровый номер земельного участка 64:48:050220:96;. Делу присвоен № А57-1472/2018.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-27796/2017.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования «Геосфера», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Октябрьского района г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «ПоволжсСтрой-С»; Главный государственный санитарный врач по Саратовской области ФИО1; участники долевого строительства жилого комплекса «Уют» по адресу: ул. им. К. Маркса в Октябрьском районе города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Оника» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, пунктом 13 статьи 1, статьями 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 50-52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 42, 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего: в отношении территории предприятия, эксплуатируемого обществом «Оника», факт установления окончательного размера санитарно-защитной зоны не подтвержден надлежащими доказательствами, на основании чего довод заявителя о нарушении границ его санитарно-защитной зоны при выдаче разрешения обществу ФСК «Стройфин» на строительство многоквартирного жилого дома от 26.08.2015 № 64-RU 64304000-192-2015 необоснован, а соответственно, доводы о незаконности положительного заключения экспертизы проектной документации от 03.08.2015№ 4-1-1-0132-15 и недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 64-RU 64304000-140-2017, базирующиеся также на утверждении о наличии санитарно-защитной зоны, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2018 по делу № А57-3666/2018, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, по иску общества «Оника» о приостановлении строительства спорного жилого дома, где были исследованы вопросы, в том числе, санитарно - защитной зоны, и судом принято решение об отсутствии оснований в приостановлении строительства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации