ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по  делу  № А40-3763/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об  определении размера доли, признании права на долю, обязании подписать  протокол, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Комитету города Москвы по обеспечению реализации  инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого  строительства (далее – комитет) об обязании определить размер  причитающейся предпринимателю доли в праве на жилую площадь в составе  объекта незавершенного строительства – ЖК FoRester, расположенного по  адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовская (ЗАО),  а именно 6 929,45 кв. м; обязании комитета признать за истцом право на долю в  

размере 6 929,45 кв. м в праве общей долевой собственности на жилую  площадь объекта; обязании ответчика в порядке, установленном пунктом 5.3.3  договора от 09.06.2004  № 88-ИС, подписать новый протокол о закреплении  квартир за сторонами договора в строящемся объекте с учетом замены стороны  инвестора на предпринимателя и изменения размера жилой площади,  причитающейся истцу, в результате заключения договора уступки прав  от 28.08.2006  № НП-1/1.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 382, 384, 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», проанализировав условия договора о реализации инвестиционного  проекта в строительстве от 09.06.2004  № 88-ИС, заключенного между  Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и  закрытым акционерным обществом «Инвестиции в недвижимость» (далее –  общество «Инвестиции в недвижимость»), договора уступки прав от 28.08.2006  между обществом «Инвестиции в недвижимость» и обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Диалог», договоров уступки прав от 18.12.2006 и  07.12.2006 между обществом «Бизнес-Диалог» и Управлением делами  Президента Российской Федерации, договора от 05.09.2008 между  

Управлением делами Президента Российской Федерации и городом Москвой в  лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,  признав их действительными и исполненными сторонами сделками, суды  пришли к выводу, что к моменту совершения уступки права требования  предпринимателю по соглашению от 15.03.2017 общество «Инвестиции в  недвижимость» уже не обладало правом на получение в собственность 15%  жилой площади в объекте по указанному адресу, то есть уступаемое требование  не существовало в момент уступки, в связи с чем не могло быть передано  предпринимателю.  

При указанных установленных по делу обстоятельствах, принимая во  внимание, что принадлежащие обществу «Инвестиции в недвижимость» права  по договору были отчуждены в пользу общества «Бизнес-Диалог» в полном  объеме (100%) имевшихся у цедента прав и последующее фактическое  увеличение площади застройки не влияет на долю (15%) в праве, которая  подлежала бы передаче обществу «Инвестиции в недвижимость», суды  не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем  требований.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по  существу направлены на иное толкование вышеуказанных договоров уступки и  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств,  переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова