ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14213(3-6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Александровский», ФИО1, ФИО2 и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая Компания «Суран» (далее – должник) ФИО3 (далее – также заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-79298/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 17 205 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2018 и округа от 07.03.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенных между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) договорах займа. 

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности предоставления должнику денежных средств в спорном размере, наличия у Каменского Н.Г. финансовой возможности для такого предоставления, а также неисполнения должником обязательств по их возврату. Оснований для снижения предъявленной к включению в реестр неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителей о ненадлежащей проверке судами заявлений о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев