ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС24-6330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) и  ФИО2 (третьего лица) на определение Арбитражного  суда Пермского края от 25.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2024, принятые в деле  № А50-27708/2022 о  несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании  действий публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (кредитора, далее – банк) и финансового управляющего  незаконными, привлечении к ответственности, взыскании убытков, 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 с банка в  пользу ФИО1 взыскано 25 000 рублей, требование о привлечении  арбитражного управляющего ФИО3 к административной  ответственности оставлено без рассмотрения, требование о взыскании  с арбитражного управляющего 236 рублей 02 копеек убытков выделено в  отдельное производство. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 31.10.2023 изменил определение от 25.08.2023, отказав в удовлетворении  требования к банку.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2024  оставил без изменения постановление апелляционного суда от 31.10.2023. 

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене  судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии  

недобросовестности и незаконности в действиях банка и арбитражного  управляющего, неправомерный отказ во взыскании судебных издержек. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили наличие у должника признаков несостоятельности на  дату подачи банком заявления о банкротстве и утрату таких признаков в связи с  частичным погашением долга после возбуждения дела, поэтому отказали во  взыскании с банка судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» и обстоятельствами дела. 

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о  банкротстве до его прекращения не влечет констатации незаконности его  действий. 

Отличная от судебной оценка действий банка и арбитражного  управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова