ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-3801

Дело № А56-83767/2023

21 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградский Северный завод» (далее – общество «ЛСЗ») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2026 г.

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - управление) к обществу «ЛСЗ» о понуждении к заключению договора ответственного хранения в отношении защитных сооружений,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г., иск удовлетворен в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2026 г. принятые судебные акты изменены, резолютивная часть решения суда от 5 сентября 2025 г. изложена в редакции проекта договора на условиях управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части удовлетворения требования в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 0673, общество «ЛСЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебный акт, суд округа руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие при приватизации государственного имущества и использовании объектов и имущества гражданской обороны, и исходил из наличия у учреждения установленных законом оснований для понуждения ответчика, являющегося правопреемником приватизированного федерального предприятия, который в силу закона обязан нести расходы на содержание поименованных объектов гражданской обороны (включая спорное сооружение), не подлежащих приватизации, к заключению данного договора.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ленинградский Северный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов