79005_1729652

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-13571 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 18.01.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.08.2021 по делу  № А84-3735/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) кредиторы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  недействительными договора простого общества (о совместной деятельности)  от 22.02.2010; акта приема-передачи от 10.02.2014 к указанному договору;  дополнительного соглашения от 20.03.2015 к акту приема-передачи части  объекта в виде жилого помещения (квартиры) и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2021 и  округа от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты  в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником и ФИО5  заключен договор простого общества с целью строительства жилого дома,  вкладом должника является право застройки принадлежащего ему земельного  участка, ФИО6 внес денежные средства. 

В связи с завершением строительства и сдачей в эксплуатацию жилого  дома ФИО5 в качестве встречного исполнения передана квартира. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округ, исходили из  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной, а также злоупотребления сторон, приняли во  внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора  (заключение договора простого товарищества за 6 лет до банкротства  должника, длительный характер процедуры легализации построенного жилого  дома, недоказанность неплатежеспособности должника). 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев