ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 359-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20), вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Акционерный банк «Пушкино» (далее – должник, банк) –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного  суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-51561/2013 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила:  

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  имуществом ФИО1 и конкурсный управляющий должником  обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно  производство для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий,  касающихся выплаты ФИО1 заработной платы в размере  10 558 005 руб. 50 коп., из которых: 2 372 611 руб. задолженность по  заработной плате за период с 01.10.2013 по 25.11.2013; 2 585 923 руб. 50 коп.  задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 462 263 руб.  

99 коп. компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся  работнику при увольнении за период с 26.11.2013 по 04.11.2014; 5 137 207 руб.  03 коп. компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся  работнику при увольнении за период с 05.11.2014 по 02.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.02.2022, на конкурсного управляющего банком возложена обязанность по  выплате ФИО1 10 558 005 руб. 50 коп.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2022 судебные акты отменены,  ФИО1 отказано в установлении требований по выплате заработной  платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за  несвоевременную выплату банком причитающихся сумм в общем размере  10 558 005 руб. 50 коп. в качестве текущих. Требования ФИО1  установлены как подлежащие удовлетворению после требований других  кредиторов.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от  25.08.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции и  постановления апелляционного и окружного судов.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, принятые по делу  судебные акты, и материалы истребованного дела № А41-51561/2013, судья  Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Отменяя судебные акты и устанавливая требования по выплате  заработной платы как подлежащие удовлетворению после требований других  кредиторов должника, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 4  статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 401, статьями 404, 406, пунктом  2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной  практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор), и исходила из того, что контролирующее должника лицо, привлеченное  к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования  к должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

Коллегией отмечено, что занятый судами подход о приоритете  кредиторских прав лица, виновного в банкротстве банка, по отношению к  правам кредиторов, не причастных к возникновению объективного  банкротства, противоречит принципам добросовестности и справедливости.  

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила обжалуемые  судебные акты и приняла решение, которым отнесла требования ФИО1  к подлежащим удовлетворению после требований других кредиторов.  

Выводы коллегии следует признать правомерными. 

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 8 Обзора не распространяется  на обязательства, возникшие из трудовых правоотношений, отклоняется.  

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности,  ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что  обусловлено спецификой его трудовой деятельности. Осуществляя руководство  организацией, руководитель как единоличный исполнительный орган  совершает от имени организации юридически значимые действия, влияющие на  достижение ею результатов, соответствующих целям деятельности,  сохранность ее имущества, получение прибыли, а также само существование  организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выступая от имени  организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи деятельность руководителя подпадает под регулирование не  только трудового, но и гражданского законодательства.  

В ситуации банкротства организации, вызванного неправомерными  действиями такого руководителя, приведшими к неспособности организации  исполнять свои обязательства, в том числе из трудового законодательства перед  другими работниками, выплата руководителю вознаграждения противоречит  

результату его деятельности; его право на получение заработной платы не  подлежит приоритетной защите с точки зрения гарантий, предоставляемых  трудовым законодательством.  

По этим же основаниям не принимается довод финансового  управляющего о текущем характере денежного обязательства банка перед  ФИО1 Контролирующее должника лицо не вправе исходить из того,  что при банкротстве юридического лица последствия его виновных действий  позволят ему получить удовлетворение в той же очередности, что и не  относящиеся к контролирующим должника лицам кредиторы, тем более те,  которые имеют перед банком приоритетные требования по оплате труда.  

Гарантии, предоставленные гражданину положениями абзаца 8 части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к ФИО1 подлежат реализации в рамках дела о его  банкротстве.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова