ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-7512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-64995/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоп» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывших работников в общем размере 7 194 648 рублей 35 копеек, а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных ФИО1 документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды учли конкретные обстоятельства настоящего дела: заявления работников об исключении их требований из реестра требований кредиторов и погашение требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При этом обжалуемые судебные акты, вопреки мнению заявителя, не препятствуют разрешению самостоятельного иска о возмещении управляющим убытков, причиненных, по мнению ФИО1, должнику и не лишают ФИО1 права доказать в этом процессе незаконность действий управляющего, связанных с продажей имущества должника и длительностью процедуры банкротства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов