ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС25-8171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2025 г. по делу № А56-51625/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» (далее – ООО «СМК-9», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – АО «УК «СТАРТ», ответчик) о взыскании 516 575 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16 сентября 2021 г. № ГЗ-339 и 2 248 336,10 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ» (далее – ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ»).  

Определением от 18 декабря 2023 г. судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной  

некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (далее – НО «Поволжская ЛСЭ») ФИО1.  

В арбитражный суд 14 июня 2024 г. поступило сообщение эксперта от 4 июня 2024 г. о невозможности дать заключение.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств  

Судами не дана надлежащая оценка пункту 2.3.14. договора, согласно которому подрядчик может требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

Судами не устанавливался перечень дополнительных работ, а также влияние невыполнения этих работ на годность окончательного результата работ, порученных по договору.  

Судами не учтено, что со стороны ответчика объем работ был согласован в рабочем порядке, совершены действия, направленные на принятие дополнительно выполненных работ.  

При назначении экспертизы суд не поставил эксперту необходимые вопросы, тем самым нарушил право истца на судебную защиту.  

Суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 16 сентября 2021 г. АО «УК «СТАРТ» (заказчик) и ООО «СМК-9» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № ГЗ-339 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами строительные работы в  

объекте заказчика, а заказчик обязан принять их результат и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2 договора подряда объем, перечень, стоимость, адрес и срок выполняемых работ определяется сторонами путем подписания спецификаций.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указывается в спецификации и включает в себя стоимость использованных материалов подрядчика, любые иные затраты подрядчика. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3. В спецификации может быть согласован иной порядок оплаты стоимости работ.  

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 884 099,69 руб. адресу: Самара, проспект Кирова, дом 147, срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты подписания договора.  

Согласно спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: в течение 3-х дней с даты подписания договора предоплата 50 % от стоимости работ в размере 2 942 049 руб. 84 коп., НДС не облагается; оставшийся платеж в размере 50 % от стоимости работ (2 942 049 руб. 84 коп., НДС не облагается), в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как указал истец, в рамках договора им выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 8 132 436,20 руб. и в адрес ответчика 7 февраля 2022 г. направлен акт о приемке выполненных работ от 3 февраля 2022 г. № 1 на указанную сумму и исполнительная документация, что подтверждается соответствующими описями переданных документов.  

Письмом от 4 марта 2022 г. № 61 ответчик направил в адрес истца возражения по акту о приемке выполненных работ от 3 февраля 2022 г. № 1, согласно которому ответчиком не приняты следующие работы:  

- пункт 10 - укладка керамогранита 300х300 - 100 м2; - пункт 11 - укладка керамогранита 200х200 - 43,5м2;  

- пункт 99 - монтаж лотков оцинкованных на шпильках резьбовых - 226 м. п.;  

- пункт 169 - монтаж светильников на тросах - 211 шт.; - пункт 171 - монтаж светильников трассовых - 225 шт.; - пункт 217 - электролабораторные испытания - 3 м.п. 

Общая сумма не принятых работ составляет 516 575 руб.  

Ответчик перечислил истцу 2 942 049,80 руб. по платежному поручению № 76661 и 1 465 468,40 руб. по платежному поручению № 98576.  

Однако до настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не подписаны.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28 марта 2022 г. № 57 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 3 724 917,96 руб.  

Ответчик по платежному поручению от 28 марта 2022 г. № 20850 перечислил истцу 371 596,49 руб.  

В ответ на требование истца об оплате ответчик в письме от 11 апреля 2022 г. № 106 указал, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для оплаты суммы, превышающую сумму, согласованную в спецификации, в размере 2 248 336,10 руб.  

Согласно претензии от 10 марта 2022 г. № 70 заказчик удержал сумму в размере 1 104 984,96 руб. (из них 516 575 руб. стоимость работ, выполненных с недостатками, 588 409,96 руб. неустойка).  

Вместе с тем истец указывает, что в соответствии с общим журналом работ по реконструкции магазина «Домовой» по адресу: Самара, проспект Кирова, дом 147, ТРК «ВИВА ЛЕНД», уполномоченным представителем заказчика - директором дивизиона ФИО2 подтверждены следующие объемы выполненных работ:  

- пункт 23 – 6 ноября 2021 г. выполнена укладка керамогранита 300х300 объемом 100 м2 ;  

- пункты 11, 12 – 25 октября 2021 г., 26 октября 2021 г. выполнена укладка керамогранита 200х200 объемом 43,5м2;  

- пункты 49 - 53 – 1 декабря 2021 г. – 5 декабря 2021 г. - выполнен монтаж лотков оцинкованных на шпильках резьбовых в количестве 226 м п.;  

- пункты 50 - 55 – 2 декабря 2021 г. – 7 декабря 2021 г. выполнен монтаж светильников на тросах в количестве 211 шт.;  

- пункты 54 - 58 – 6 декабря 2021 г. – 10 декабря 2021 г. выполнен монтаж светильников трассовых в количестве 225 шт.;  

- пункт 71 – 22 декабря 2021 г. проведены лабораторные испытания. 

Ссылаясь на то, что указанные объемы работ выполнены в полном объеме, факт выполнения работ зафиксирован уполномоченным представителем ответчика, однако выполненные подрядчиком по договору работы на сумму 516 575 руб. ответчиком не оплачены, ООО «СМК-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.  

Кроме того, ссылаясь на то, что при производстве работ на объекте была согласована с уполномоченным представителем ответчика необходимость проведения дополнительных работ и данные работы были начаты без отрыва от основных работ по договору, объем дополнительных работ отражен в общем журнале работ по реконструкции магазина «Домовой» и подтвержден представителем ответчика, истец считает, что дополнительные работы на сумму 2 248 336,10 руб. также подлежат оплате ответчиком.  

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от 4 июня 2024 г. № 04-06/2024) возможность проведения экспертизы для установления факта качественного выполнения работ отсутствует.  

Экспертом сделаны следующие выводы: 

- акты проведения скрытых работ, представленные истцом, не утверждены представителем ответчика;  

- часть работ в актах скрытых работ не отражена в общем журнале работ, представленном истцом;  

- в объеме общего журнала работ, который представлен истцом, отсутствуют сведения об укладке керамогранита позиций 10 и 11 акта от 3 февраля 2022 г. № 1;  

- место расположения результата работ невозможно установить (это монтаж лотка оцинкованного и сетки люстр).  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 729, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, отказали в иске.  

При этом признавая необоснованным требование истца о взыскании 516 575 руб. задолженности за работы, предъявленные по акту от 3 февраля 2022 г. № 1, суды исходили из наличия мотивированного отказа заказчика от приемки данных работ.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 248 336,10 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, срочности либо безотлагательности их проведения, надлежащего уведомления ответчика о необходимости их проведения.  

Судами учтено, что дополнительное соглашение на выполнение оспариваемых дополнительных работ между сторонами не заключалось, доказательств письменного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова