ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАУСС»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу  

 № А40-109498/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАУСС»  (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 24.01.2019 по делу  № 2-19-499/77-19  

(с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного  бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа «Свиблово»  (далее - учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, в  антимонопольный орган поступило обращение учреждения (заказчик) о  включении сведений об обществе (исполнитель) в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта  по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних  помещений заказчика. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято  решение о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков. 

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием  обращения общества в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к  выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что представленная обществом  банковская гарантия не соответствовала требованиям закупочной  документации, в связи с чем не могла быть принята заказчиком в качестве  надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку не  предусматривала требование уплатить всю сумму по гарантии в случае  

расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обязанностей по контракту.  

Суды отметили, что общество было заранее уведомлено о несоответствии  представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации,  исполнителем не принимались меры по замене обеспечения исполнения  контракта. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАУСС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова