79003_1193851 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-20091 (3) 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ»  (далее – общество «МСТ») на определение Арбитражного суда Самарской  области от 28.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.08.2018 по делу № А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Контакт-Сервис» (далее – должник),   

у с т а н о в и л:

общество «МСТ» и ФИО1 обратились в суд с заявлением  о признании мнимой сделкой договора об инвестировании в строительство,  заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.08.2018, заявление общества «МСТ» и ФИО1 оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «МСТ» просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление общества «МСТ» и ФИО1 без  удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что заявителями не приведено достаточных свидетельств  мнимости договора об инвестировании в строительство. Суды установили, что  спорная сделка исполнена ее сторонами, подробно проанализировав  предшествующие отношения.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов