ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибэлектромотор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А67-2755/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 14.09.2017, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку непринятие мер по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора четвертой очереди (с учетом календарной очередности).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибэлектромотор» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев