79004_1378983

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.08.2019 по делу  № А76-5631/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Речелстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО2 и ФИО1 подано заявление о  замене кредитора ФИО2 путем его исключения из реестра  требований граждан - участников долевого строительства о передаче  жилых помещений и включении в него ФИО1, а также  погашении задолженности должника перед ФИО1 в сумме  1 195 000 руб. путем передачи квартиры. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.06.2019 и округа от 29.08.2019, произведена замена  участника строительства ФИО2 по требованию о передаче  квартиры на правопреемника ФИО1; производство по  заявлению ФИО2 и ФИО1 в части требования о  погашения требования в сумме 1 195 000 руб. путем передачи квартиры  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Мезецкий Д.Л. просит отменить обжалуемые судебные  акты в части прекращения производства по заявлению. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что поскольку правопредшественник  ФИО1 – ФИО2 уже включен в реестр требований о  передаче жилых помещений, то настоящее требование о погашении  требования в размере 1 195 000 руб. путем передачи квартиры является  тождественным, ранее рассмотренным судом, при этом оснований для  повторного рассмотрения требования не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов о  наличии оснований для прекращения производства по заявлению. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.