ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-012-35 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 декабря 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Ворожцова С.А., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Алиева М.Р. и кассационную жалобу адвоката  Умаева Р.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 октября  2012 года, которым  

                                                Бибулатов Р А  

                                                ранее не судимый, 

                                                осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к  5 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Бибулатов РА. признан виновным и осужден за заранее не обещанное  укрывательство особо тяжкого преступления, а также за незаконную перевозку  огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенную организованной группой.  

 

Преступления совершены 24 мая 2011 года в г. Республики  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Умаева Р.М.,  поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н. об  удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Бибулатова РА.  адвокат Умаев Р.М. выражает несогласие с приговором, считает его  подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного  закона. Указывает при этом, что у Бибулатова Р.А. никогда не имелось  собственного оружия, а сам факт того, что он находился за рулем  автотранспорта, в котором в качестве пассажира находился вооруженный  огнестрельным оружием и боеприпасами член незаконного вооруженного  формирования, не может повлечь за собой наличие в его действиях такого  состава преступления, как перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов в  составе организованной группы. Считает, что эпизодическое общение  Бибулатова Р.А. исключительно с одним только членом незаконного  вооруженного формирования и отсутствие сведений о том, что он был знаком и  контактировал с кем-либо из других членов этого формирования, также не  может быть признано нахождением Бибулатова Р.А. в составе организованной  группы. В связи с этим просит по ч. 3 ст. 222 УК РФ Бибулатова Р.А. оправдать  за отсутствием в его действиях данного состава преступления, а в случае  несогласия с доводами защиты, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.  222 УК РФ.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Алиев М.Р.  ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  рассмотрение. При этом указывает в представлении, что суд без надлежащей  оценки приведенных доказательств пришел к выводу о том, что органами  предварительного следствия не доказан умысел Бибулатова Р.А. на  посягательство на жизнь сотрудника полиции А и необоснованно  переквалифицировал действия осужденного со ст. 317 УК РФ на ст. 316 УК РФ.  Считает, что признанное судом доказанным участие Бибулатова Р.А. в  незаконном вооруженном формировании в совокупности с другими  собранными по данному делу доказательствами, в том числе распечатками  телефонных соединений Бибулатова Р.А., из которых следует, что он за два дня  до совершения посягательства на жизнь А находился в районе  непосредственной близости от места проживания потерпевшего, показаниями  отца потерпевшего А о том, что автомашину преступников он и ранее  видел в районе своего места проживания, показаниями Бибулатова Р.А. о том,  что он знал, что А является сотрудником полиции, а также  конкретными действия Бибулатова Р.А. при совершении посягательства на жизнь А указывают на то, что действия Бибулатова Р.А. и А  

                                                 при совершении инкриминируемых им преступлений носили не  случайный, а спланированный характер, и что своими действиями Бибулатов  Р.А. принял соучастие в посягательстве на жизнь А Однако данные  обстоятельства не нашли должной оценки суда.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М.  государственный обвинитель Алиев М.Р. просит оставить жалобу без  удовлетворения. В возражениях на кассационное представление  государственного обвинителя Алиева М.Р. адвокат Умаев Р.М. также просит  оставить представление без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Бибулатова Р.А. в заранее не обещанном  укрывательстве особо тяжкого преступления и в незаконной перевозке  огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, судебная  коллегия считает правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.  

                                                Доводы адвоката Умаева Р.М. о необоснованной квалификации действий  Бибулатова Р.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ судом проверялись и обоснованно  опровергнуты.  

                                                При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства  виновности Бибулатова Р.А, в совершении указанного преступления, на его  показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых  он фактически не отрицал своего участия в незаконном вооруженном  формировании, которое выразилось в том, что он по просьбе члена незаконного  вооруженного формирования А покупал для него продукты  питания и другие необходимые предметы, развозил его по городу, в том числе  24 мая 2011 года и при этом знал, что А вооружен огнестрельным  оружием - автоматом Калашникова и боеприпасами к нему и указанное оружие  и боеприпасы он незаконно перевозит в управляемой им автомашине.  

                                                Приведенные выше показания Бибулатова Р.А. являются  последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Ч  Т потерпевшего А протоколом осмотра телефона  Бибулатова Р.А., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно- медицинской и криминалистических экспертиз.  

                                                Все эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ,  поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.  

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно  оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что Бибулатов Р.А., являясь участником  вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и  перевозя в управляемом им автомобиле А который, как ему было  достоверно известно, был вооружен автоматом Калашникова и боеприпасами к  нему, осознавал, что незаконно перевозит огнестрельное оружие и боеприпасы  в составе организованной группы.  

                                                Таким образом, действий Бибулатова Р.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ  квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора в этой части  или переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 222 УК РФ, как об  этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М., не имеется.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного  представления о необоснованной переквалификации действий осужденного  Бибулатова Р.А. со ст. 317 УК РФ на ст. 316 УК РФ.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, органы предварительного  следствия в подтверждение предъявленного Бибулатову Р.А. обвинения по ст.  317 УК РФ ссылались на явку с повинной Бибулатова Р.А. и его показания об  обстоятельствах совершенного А посягательства на жизнь  сотрудника полиции А показания потерпевшего А  свидетелей Ч Т протокол осмотра места  происшествия, протокол осмотра информации о телефонных соединениях  абонентского номера, которым пользовался Бибулатов Р.А., протоколы  осмотра других вещественных доказательств, заключения проведенных по  данному делу судебных экспертиз.  

                                                Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, все эти доказательства  подтверждают лишь факт посягательства А на жизнь сотрудника  полиции А и не опровергают доводы Бибулатова Р.А. о том, что  А никогда не высказывал ему необходимость убийства работников  полиции и других работников правоохранительных органов и для него было  полной неожиданностью производство выстрелов А в работника  полиции А  

                                                С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что приведенные органами предварительного следствия в обвинительном  заключении и исследованные в судебном заседании доказательства не  подтверждают причастность Бибулатова Р.А. ни к посягательству на жизнь  сотрудника правоохранительного органа А ни к пособничеству  А в совершении данного преступления. Однако, поскольку  Бибулатов Р.А., достоверно зная, что А совершил особо тяжкое  преступление - посягательство на жизнь работника полиции А вывез  А с места преступления, тем самым укрыл лицо, совершившее это преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 316  УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.  

                                                Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не  усматривает.  

                                                Наказание осужденному Бибулатову Р.А. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание  обстоятельств.  

                                                При таких данных, оснований для признания назначенного осужденному  наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или  чрезмерной суровости не усматривается.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 5 октября 2012 года в  отношении Бибулаева Р А оставить без изменения, а  кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р. и  кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М. без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи