ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-4075 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.12.2023 по делу № А77-934/2017 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Энергия» (далее - должник),  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  о признании ничтожными действий по передаче должником в лице  ФИО2 двух простых беспроцентных векселей  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на  общую сумму 10 000 000 руб. обществу с ограниченной  ответственностью «Европлат» (далее – общество «Европлат»,  ответчик),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 19.05.2023 Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инсар» и «Финанс  сити лтд».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023  определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено, признана  недействительной цепочка сделок по передаче должником в лице  ФИО2 в пользу общества «Европлат» названных векселей  банка; признана недействительной сделкой оплата банком векселей в  пользу общества «Европлат»; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 10 000 000 руб.  

Постановлением суда округа от 14.12.2023 постановление суда  апелляционной инстанции от 13.09.2023 отменено, определение суда  первой инстанции от 23.01.2023 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  в связи с недоказанностью передачи спорных векселей от должника в  лице ФИО2 непосредственно ООО «Европлат»,  аффилированности должника и ответчика, а также сговора между  должником (его представителем) и ООО «Европлат».  

Суд округа отметил, что приговором Волгодонского районного  суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 1-30/2020  ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации. С него в пользу должника взыскан ущерб от преступления  в размере 1 048 806 700 руб. При этом противоправных действий  ООО «Европлат», связанных с получением спорных векселей,  

названным приговором районного суда не установлено. Взыскав с  ответчика в пользу должника в качестве последствий  недействительности цепочки сделок по передаче векселей их  номинальную стоимость, суд апелляционной инстанции фактически  повторно взыскал сумму ущерба с лица, противоправность действий  которого не установлена ни в рамках уголовного судопроизводства, ни  в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Суд округа также указал, что переходя к рассмотрению спора по  правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  учел, что общества «Финанс сити лтд» и ТД «Инсар» исключены из  ЕГРЮЛ 12.09.2019 и 21.02.2022, то есть до рассмотрения по существу  заявления конкурсного управляющего и принятия судебного акта  судом первой инстанции. Следовательно, как у суда первой инстанции,  так и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  привлечения названных лиц к участию в обособленном споре.  

При таких условиях суд округа отменил постановление суда  апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой  инстанции.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы  жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных  доказательств, касающихся злонамеренности действий ответчика, что  не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по  правилам кассационного производства.  

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации