^ 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС09-673 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «02» февраля 2010 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Пелевина Н.П., 

                                                при секретаре Кулик Ю.А., 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению ООО «Сибирь-Восток-Транзит» об оспаривании пунктов 1 и 2  Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома  черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 14 декабря 2006г. № 766,  

                                                по кассационной жалобе ООО «Сибирь-Восток-Транзит» на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009г., которым в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей ООО «Сибирь-Восток-Транзит»  Летягиной Н.А. и Васько В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,  объяснения представителей Правительства Российской Федерации  Смирновой О.А. и Замотиной М.С., возражавших против кассационной  жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную  жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря  2006г. № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом  цветных и черных металлов» утверждено Положение о лицензировании  заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - Положение).  

                                                Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и  реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию  лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в процессе собственного производства (пункт 1).  

                                                Под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома  черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка  заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом,  под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки,  отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома  черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или  передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на  возмездной или безвозмездной основе (пункт 2).  

                                                ООО «Сибирь-Восток-Транзит» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о признании недействующими в полном объеме и не  порождающими правовых последствий со дня издания пунктов 1 и 2  Положения, ссылаясь на то, что вышеуказанные пункты Положения в  совокупности противоречат Федеральному закону «О лицензировании  отдельных видов деятельности» и создают непреодолимые препятствия для  осуществления обществом такого экономического вида деятельности как  оптовая торговля ломом черных металлов. Утвердив пункты 1 и 2 Положения в  оспариваемой редакции, Правительство Российской Федерации тем самым  установило новый вид подлежащей лицензированию деятельности, не  предусмотренный Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов  деятельности», поскольку при оптовой торговле ломом черных металлов (без  его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение  или переработку третьим лицам) не возникает никаких производственных  процессов, связанных с заготовкой лома, в связи с чем эта деятельность не  должна лицензироваться.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября  2009г. в удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Восток-Транзит» отказано.  

                                                В кассационной жалобе ООО «Сибирь-Восток-Транзит» просит  решение суда, как вынесенное судом без учета фактических обстоятельств  дела, с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу  новое решение об удовлетворении требований заявителя.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

 

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных  видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права  и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых  видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами  деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо  может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

                                                В соответствии с подп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа  2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат  лицензированию. Статьей 5 Закона закреплено, что положения о  лицензировании отдельных видов деятельности утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

                                                Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации  вправе было утвердить оспариваемое Положение и определить в нем  конкретное содержание деятельности по заготовке, переработке и реализации  лома черных металлов.  

                                                Пунктом 1 Положения установлено, что данное Положение определяет  порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных  металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных  металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в процессе собственного производства.  

                                                Таким образом, п. 1 Положения полностью соответствует тексту подп. 82  п. 1 ст. 17 Закона и не устанавливает каких-либо дополнительных видов  деятельности, подлежащих лицензированию, как ошибочно указывал заявитель.  

                                                Пункт 2 Положения раскрывает содержание понятий «заготовка»,  «переработка» и «реализация» лома черных металлов. Так, под заготовкой  лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у  юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома  черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой  лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения,  резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под  реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и  (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной  основе. Таким образом, и данный пункт Положения не устанавливает новые  виды деятельности, подлежащие лицензированию, а лишь конкретизирует  содержание деятельности, которая подлежит лицензированию в силу подп. 82  п. 1 ст. 17 Закона.  

                                                Доводы заявителя о том, что оспариваемые предписания Положения в их  совокупности противоречат Закону, поскольку не позволяют юридическим  лицам без получения лицензии осуществлять деятельность по оптовой торговле  ломом черных металлов, носят общий характер, не основаны на конкретных  положениях как самих пунктов 1 и 2 Положения, так и норм Закона.  

 

Представители Правительства Российской Федерации пояснили, что в  ранее действующем Положении о лицензировании заготовки, переработки и  реализации лома черных металлов, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002г. № 553, существовала  норма о том, что действие данного Положения не распространялось на оптовую  торговлю ломом черных металлов (без хранения и (или) переработки, а также  без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), то  есть, по своей сути такого рода оптовая торговля ранее не подлежала  лицензированию.  

                                                Однако, в действующем в настоящее время Положении, Правительство  Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные в ст. 5 Закона,  и определяя конкретное содержание установленных федеральным  законодателем лицензируемых видов деятельности, вправе было  предусмотреть, что оптовая торговля ломом черных металлов, представляющая  собой одну из разновидностей деятельности по заготовке и реализации лома  черных металлов, подлежит лицензированию.  

                                                Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная  власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех  самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и  судебной).  

                                                Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды  не вправе вмешиваться в реализуемую в рамках компетенции  нормотворческую деятельность органов государственной власти и решать  вопрос о целесообразности принятия тех или иных нормативных правовых  актов. Поэтому несостоятелен довод заявителя о том, что суд должен был  своим решением дать определение понятию «оптовая торговля ломом черных  металлов» и обязать Правительство Российской Федерации исключить этот  вид деятельности из состава лицензируемых видов деятельности, либо  включить, указав об этом конкретно. Фактически такое требование заявителя  сводится ко внесению в Положение дополнительных норм.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что в Общероссийском  классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) дано иное  понятие «оптовая торговля ломом черных металлов», чем то, которое дается в  оспоренном Положении, не свидетельствует о незаконности обжалованного  решения суда, поскольку ОКВЭД, как это следует из ст. 15 Федерального  закона «О техническом регулировании», не является обязательной основой  для применения в области лицензирования. В силу вышеуказанной нормы  закона общероссийские классификаторы являются обязательными лишь для  применения при создании государственных информационных систем и  информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.  

                                                Утверждение заявителя об отсутствии в действующем законодательстве  формы лицензии для такого вида деятельности, как оптовая торговля ломом  черных металлов, судом первой инстанции проверялся и правильно был  признан несостоятельным. В соответствии со ст. 10 Закона Правительство  Российской Федерации постановлением от 11 апреля 2006г. № 208 утвердило форму документа, подтверждающего наличие лицензии, которая является  универсальной и применяется в отношении всех видов деятельности по  заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, подлежащих  лицензированию.  

                                                В соответствии со ст.ст.251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что оспоренный (в части) нормативный  правовой акт не противоречит действующему законодательству, и не налагает  на коммерческую организацию каких-либо дополнительных обязанностей, не  предусмотренных законом.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009  года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сибирь-Восток- Транзит» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина 

                                                Н.П.Пелевин