ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-25117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный» (г. Омск) на  решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу  

 № А46-19045/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация Магистрального сельского поселения Омского  муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экологический дом – Магистральный»  

(далее – общество) о взыскании 1 150 259 руб. задолженности по договору от  13.06.2013 № 01-13 аренды муниципального имущества и 597 416 руб. 14 коп.  неустойки, начисленной за период с 14.07.2015 по 13.11.2017.  

Общество предъявило встречный иск о внесении изменений в абзацы 1 и  2 пункта 3.1 договора аренды от 13.06.2013 № 01-13 и в приложение № 2  «График платежей арендной платы» к указанному договору.  

Арбитражный суд Омской области решением от 05.03.2018, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 06.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018,  удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условии договора от 13.06.2013 № 01-13 аренды  муниципального имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421,  450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что договор аренды заключен в соответствии с положениями подпункта 15  пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», пришли выводам об обоснованности требований администрации  и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается наличие у общества задолженности по  арендной плате в размере, указанном в иске, поэтому общество должно  оплатить пользование муниципальным имуществом; поскольку договор аренды  заключен по результатам торгов, изменение определенной по результатам  торгов арендной платы не допускается.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Довод общества о том, что арендная плата за пользование арендованным  имуществом должна быть уменьшена в связи с осуществлением арендатором  регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, не  состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.  В соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых  осуществляется государственное регулирование тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, лица, деятельность которых связана с  водоснабжением и водоотведением, вправе обратиться в орган регулирования  

тарифов с заявлением о согласовании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и  водоотведения с учетом включения расходов по арендной плате за  государственное или муниципальное имущество, используемое в регулируемой  деятельности и приобретенное в аренду на торгах.  

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Экологический дом – Магистральный» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева