ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-1979

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-47871/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой» (далее – должник),  

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности признаны доказанными, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности контролирующих должника лиц и исходил из того, что установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Николаева Н.А., банкротством должника и невозможностью полного погашения требований закрытого акционерного общества «Гидроспецтехника». 

В частности, окружной суд согласился с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что в сложившейся ситуации действия ФИО1, выразившиеся в использовании денежных средств, поступивших от реализации имущества, являлись недобросовестными. Кроме того, суд округа поддержал вывод суда первой инстанции о намеренном отчуждении ФИО1 активов должника в пользу аффилированных лиц на нерыночных условиях. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов