ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-82365/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 (судья Лихачева О.В.) по делу № А40-82365/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судья Савенков О.В.) по тому же делу. 

В заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – ФИО1;

страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2  

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 122 705 рублей 52 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис№ 14864C5GK4801) в связи с повреждением автомобиля Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 33 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения, поскольку заявление подано по истечении установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-дневного срока. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Верховного Суда Российской ФедерацииЗарубиной Е.Н. от 26.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 13688/2014, по которому истец получил в лизинг автомобиль Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль).

Между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № 14864C5GK4801) автомобиля по рискам хищение, конструктивная гибель, ущерб на страховую сумму 540 816 рублей 75 копеек с безусловной франшизой в размере50 000 рублей на каждый страховой случай, сроком действия с 30.09.2014 по 29.09.2016, в соответствии с Правилами страхования от 28.03.2008. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель (истец).

Истец указал, что 14.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло самовозгорание автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

22.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение было выплачено, по утверждению истца, в размере63 129 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения оценки убытков в связи с повреждениями автомобиля. Телеграммой от 20.10.2016 истец предложил ответчику явиться на осмотр автомобиля в город Дмитров.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 778/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 834 рубля 52 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Между тем, спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права спорные отношения не регулируют. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс» с применением законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2017 по делу № А40-82365/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья         Зарубина Е.Н.

Судья         Капкаев Д.В.

Судья                    Разумов И.В.