ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автоколонна № 1491»                     (г. Майкоп, Республика Адыгея) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 по делу № А01-1136/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1491» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 161,3 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506056:446, расположенное по адресу: 

<

...>, об аннулировании записи о государственной регистрации права.

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 04.07.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на правопреемника Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее – Управление Росимущества).

Управление Росимущество предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности Общества на часть здания площадью 161,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9 (литера Д).

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Республики Адыгея.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 208, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление  № 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  с лишением владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности  встречного иска Управления Росимущества.

Суды исходили из следующего: спорное помещение на момент разграничения государственной собственности имело статус объекта мобилизационного назначения и использовалось для размещения комплекта передвижной ремонтной мастерской, следовательно, в силу пункта 1 постановления № 3020-1 оно является федеральной собственностью; это  помещение, являющееся объектом мобилизационного назначения, не было включено в состав имущества, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации правопредшественника Общества; разбронирование и последующее отчуждение движимого имущества - комплекта передвижной ремонтной мастерской не повлекли изменения статуса спорного помещения; приватизация объектов мобилизационного назначения, относящихся к объектам федеральной собственности, запрещена; в соответствии с договором от 10.01.2005 ответственного хранения федерального имущества Общество приняло на ответственное хранение спорный объект по акту приема-передачи;  государственная регистрация права собственности Общества на спорное помещение в составе здания осуществлена в отсутствие правовых оснований и нарушает права Российской Федерации; спорное помещение не выбывало из владения Российской Федерации; в силу статьи 208  ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Автоколонна № 1491» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева