ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-17932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 5.02.2015 по делу №А32-18546/2014,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Лора Плюс» о понуждении к освобождению земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:0009, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102, 2 А32-18546/2014 строение № 12, земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:56, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102, строение № 15 и земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:89, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102, строение № 13 от объектов из облегченных конструкций и приведению их в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения предпринимателем и обществом решения суда в течение установленного срока администрация просила предоставить ей право на совершение этих действий за свой счет с взысканием с ответчиков соответствующих расходов (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество и предприниматель подали встречные иски о понуждении администрации к заключению договоров аренды спорных земельных участков на новый срок. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015, первоначальный иск удовлетворен по мотиву прекращения арендных отношений, неисполнения арендаторами обязанностей по возврату объектов аренды арендодателю, отсутствия оснований для размещения на земельных участках объектов мелкорозничной торговли и наличия вступивших в законную силу судебных актов о демонтаже смежных павильонов. Встречные иски оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом и предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. 

Предприниматель подал заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда и приостановлении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявлений предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что вопросы, касающиеся правомерности возведения спорного строения, наличия оснований для использования земельного участка, на котором расположено строение, были исследованы судами на основании представленных сторонами доказательств. Заявитель имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда, а также мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела. Предприниматель под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть дело по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых ему должно было быть известно на момент рассмотрения дела, но которые не были получены им своевременно. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков