79078_1543183

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25638 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.09.2020 по делу  № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Площадка фортуны» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 1 379 312 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.09.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и прекратить  производство по обособленному спору. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», исходили из документальной подтвержденности требования,  которое не является текущим, не погашено по состоянию на день рассмотрения  обоснованности заявления, в связи с чем признали его обоснованным и  подлежащим включению в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись  предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать внешнему управляющему акционерным обществом  «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк