ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-9833  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016 по делу   № А14-1885/2014 Арбитражного суда Воронежской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Гермес»  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника денежного требования (8 136 154 рубля 36 копеек  основного долга и 358 804 рубля 41 копейка пеней).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016  произведена замена заявителя на ФИО1, в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2016, рассмотревшего обособленный спор по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  определение суда от 13.01.2016 отменено, требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2016  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Попов Е.В. просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору постановления и направить данный спор на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, доводов кассационной  жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами, в обоснование требования о включении в реестр  требований кредиторов должника заявитель ссылается на решение  Межрегионального Арбитражного Третейского Суда Центрального  федерального округа при обществе «ФПК «Молния» от 16.10.2014 по делу   № 2-20/2014 о взыскании с должника в пользу предпринимателя  (правопредшественника ФИО1) задолженности по договору  купли-продажи оборудования от 12.02.2014.  

Суды пришли к выводу о нарушении в ходе третейского разбирательства  основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  проверили обоснованность требования исходя из представленных сторонами  доказательств.  

 Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к  выводу о неподтвержденности факта реальности хозяйственной операции по  поставке обществу «Гермес» оборудования на сумму 8 136 154 рублей 36  копеек, в связи с чем констатировал необоснованность заявленных к должнику  требований об оплате данного товара и взыскании неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов