ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 41-АПУ19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «11» апреля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и его защитника - 

адвоката Саламатина С.Г. на приговор Ростовского областного суда от 21  

февраля 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый,  осужден к наказанию в виде лишения свободы:  - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;  

- по ч.З ст.ЗО, п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением  

свободы на 1 год 6 месяцев; 

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год  

6 месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний окончательно Троханенко ВВ. назначено 18 (восемнадцать) лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.  

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1.  следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции,  осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы:  

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ( квартиры,  дома, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов, в котором  осужденный будет проживать после отбытия наказания;  

- не изменять место жительство или пребывания; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях;  

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания;  

- являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную  инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в  виде ограничения свободы.  

Срок наказания ФИО1. исчислен с 21 февраля 2019 года.  Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12  ноября 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу с  учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.  

Решены гражданские иски, вопрос о процессуальных издержках и  судьба вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы жалоб и возражений на  них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката  Саламатина С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н.,  полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,  Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1. признан виновным в совершении разбойного нападения в  целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти  другому человеку (А

<

...>), сопряженного с разбоем, а также в  покушении на убийство Д. сопряженного с разбоем. 

Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных  судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1. и его  защитник - адвокат Саламатин С.Г. считают приговор необоснованным и  несправедливым. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и судом неправильно применен уголовный закон.  Утверждают, что у Троханенко умысла на разбой и убийство потерпевших не  было, он лишь хотел совершить кражу и не видел, куда наносил удары  потерпевшим, данная версия Троханенко не опровергнута. Кроме того,  поскольку смерть потерпевших наступила не на месте происшествия, а в  больнице, между действиями Троханенко и имеющимися у Д. телесными повреждениями отсутствует прямая причинная связь. Просят  приговор изменить, действия Троханенко переквалифицировать с ч.З ст.ЗО, п.  «а, з» ч.2 ст. 105 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить ему  наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его  защитника, потерпевшая Л. и государственный обвинитель Даниелян Д.П., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах  доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без  удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

Вывод суда о виновности осужденного Троханенко в совершении  инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном  заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.  

Так, из показаний осужденного Троханенко, данных в ходе  предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в  соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10.11.2017  он находился в г.Константиновске Ростовской области и поскольку у него не  было денег, решил их украсть из какого-нибудь дома. Он выставил стекло и  залез в дом потерпевших. В комнате он увидел спящего мужчину (Д

<

...>),  который проснулся от крика вошедшей в комнату женщины. Испугавшись, он  ударил мужчину ножом в верхнюю часть тела. От удара нож сломался,  поэтому он взял с тумбочки ножницы и продолжил наносить удары Д. ножницами в верхнюю часть тела, после чего потребовал у женщины  (А

<

...>) деньги. Когда А. выбежала в летнюю кухню и стала звонить по телефону, он ударил А.острой частью ножниц в верхнюю часть тела. Поскольку А. не хотела отдать ему деньги, он ударил ее лопатой в область предплечья и головы.  

Данные показания осужденный Троханенко подтвердил при проверке  показаний на месте, подробно указал обстоятельства совершения  преступлений, воспроизвел свои действия при причинении телесных  повреждений потерпевшим Д.и А.. 

Факт совершения нападения на потерпевших с целью завладения  имуществом и причинение им телесных повреждений при указанных  обстоятельствах Троханенко признал в судебном заседании и не оспаривает в  жалобе.  

Признавая приведенные показания осужденного Троханенко  достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими  доказательствами: показаниями потерпевшей Л. свидетелей Ф.Т. С.С, О. подробно изложенным в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным  протокола осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской  экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных  при исследовании трупов потерпевших, причинах смерти потерпевших; актам  криминалистической, биологической экспертиз, и другим доказательствам,  подробно изложенным в приговоре.  

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия  показания осужденного Троханенко получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием  защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему  незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от  участников этих следственных действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный Троханенко оговорил себя в совершении преступлений, о чем  правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось  судом и получило надлежащую оценку в приговоре.  

Изложенные в жалобах осужденного Троханенко и его защитника  доводы о том, что умысла на разбой и убийство потерпевших у Троханенко не  было, опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в  судебном заседании, признанные допустимыми и получившими надлежащую  оценку в приговоре.  

При этом суд привел основания, по которым принял одни  доказательства и отверг другие.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.  

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в  жалобах, не усматривается.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с  требованиями закона.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и  объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного Троханенко на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного Троханенко квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

Суд правильно указал, что умысел Троханенко был направлен именно  на убийство Д. и А. в ходе совершения разбойного нападения. Об этом свидетельствуют непосредственные действия Троханенко - способ  совершения преступления, количество нанесенных им множественных  целенаправленных ударов в жизненно-важные части тела потерпевших,  использованные орудия преступления - лопата, нож и ножницы. Смерть  Д. от причиненных ему подсудимым телесных повреждений не наступила лишь благодаря тому, что потерпевший был доставлен в  медицинское учреждение, где ему оказали надлежащую квалифицированную  медицинскую помощь.  

Оснований для иной квалификации действий Троханенко, о чем  поставлен вопрос в жалобах, не имеется.  

Наказание Троханенко назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.  

Обстоятельства, смягчающие наказание Троханенко, в том числе  активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, его  молодой возраст, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание  Троханенко, судом не установлено.  

При таких данных назначенное Троханенко наказание является  справедливым.  

Оснований к отмене или изменения приговора, и смягчения  осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы  осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий - судьясудьи