ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-3769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Омской области от 21.03.2023, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 по делу  № А46-10187/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Аркей» (далее – Общество) об обязании  предоставить надлежащим образом заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов судов о наличии злоупотребления в действиях истца ввиду того, что иск  не направлен на разрешение какого-либо спора. Данное утверждение  противоречит принципам корпоративного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 принадлежит 15% долей  уставного капитала Общества. Вторым участником юридического лица является  супруга ФИО1 – ФИО2, которой также  принадлежит 15% долей уставного капитала хозяйствующего субъекта. Остальные  70% долей уставного капитала находятся у самого Общества. 

Таким образом, юридическое лицо находится под контролем семьи  Коляденко. 

Вместе с тем ФИО1 01.04.2022 направил в адрес Общества  требование о предоставлении в течение трех дней копий документов о  деятельности юридического лица. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,  изложенными в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ», правовой позицией,  сформированной в пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным  спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023,  суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии  фактического нарушения интересов истца, учитывая, что спор между истцом и  Обществом, руководство которым осуществляет супруга истца, отсутствует; в  рассматриваемом случае целью судебного разбирательства является не  удовлетворение требований участника, а установление обстоятельств, связанных с  затоплением документов и товарно-материальных ценностей, а именно  преюдициальное установление вины бывшего участника и руководителя  Общества ФИО3 в гибели/уничтожении имущества. 

Кроме того, истец и директор ответчика – ФИО2 являются  супругами, а также единственными участниками Общества, наделенные  полномочиями и имеющие возможность назначить директора и восстановить  документы. 

На момент обращения ФИО1 с требованием к Обществу о  предоставлении документов ФИО3 не являлась директором и участником  юридического лица; требования к ФИО3 не заявлялись; процессуальным  ответчиком истец фактически определил свою супругу. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова