ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, взыскатель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-11709/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по тому же делу 

по заявлению арбитражного управляющего к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Оренбургской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2018, и обязании восстановить нарушенные права и интересы арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», должник),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции по оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий выражает несогласие с постановлением суда округа, полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по своевременному, полному исполнению исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа от 29.11.2017 ФС № 020522320, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем 10.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 217/18/56047-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ООО «Кронос» в пользу взыскателя судебных расходов в размере 185 375 рублей 32 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации, в ответ на которые из налогового органа поступил ответ, согласно которому обществом «Кронос» бухгалтерский баланс за 2016 год сдан 31.03.2017; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО «Кронос» – г. Оренбург, микрорайон 

<

...> д. 16.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлен счет ООО «Кронос» в ОИКБ «Русь», что послужило основанием для вынесения 17.01.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.03.2018, 18.06.2018 осуществлены выходы по адресу регистрации должника, по результатам которых установлено, что ООО «Кронос» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.06.2018 судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления от 19.06.2018 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве» и возвращении названного исполнительного документа взыскателю.

Несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущества заявителем не подавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным. 

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и отметил невозможность взыскания исполнительского сбора с должника в связи с отсутствием в материалах дела наличия обязательного условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина