19-006-20 мв сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                гор. Москва «23» мая 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Шурыгина А.П. 

                                                судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года уголовное дело по  

                                                кассационной жалобе потерпевшего К на приговор Ставропольского  

                                                краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2006 года, которым 

                                                Панина В Н  

                                                осуждена по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64  УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с Паниной В.Н. в пользу К рублей в  счет компенсации морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В.,  полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Панина В.Н.  признана виновной в организации и приготовлении к убийству К по  найму.  

                                                Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе потерпевший К . не согласен с приговором  в части назначенного осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с  размером компенсации морального вреда, просит отменить приговор и дело направить на  новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденная Панина В.Н.  просит оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.  

 

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Паниной В.Н. в  организации и приготовлении к убийству К по найму основан на  

                                                всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ. 

                                                Как видно из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326, 328 УПК РФ, а судебное следствие  соответствовало требованиям ст. ст. 333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением  принципа состязательности, при этом председательствующий, как это видно из протокола  судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав  сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела.  

                                                Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств,  имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства  с участием присяжных заседателей, не имеется.  

                                                Нет в материалах дела данных и об исследовании с участием присяжных  заседателей недопустимых доказательств.  

                                                Прения сторон проведены с соблюдением полдожений ст. 336 УПК РФ. 

                                                При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к  сформулированным вопросам у потерпевшего не имелось (т. 4 л.д. 129).  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным  заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо  форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и  стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова, в том числе  по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и  беспристрастности (т. 4 л.д. 130).  

                                                Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением требований  ст. ст. 341 - 345 УПК РФ и замечаний по этому поводу от участников процесса суду не  поступало.  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует  положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор основан на вердикте и соответствует  требованиям ст. 351 УПК РФ.  

                                                Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначено в  соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств  дела, а также с учетом его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.  

                                                При назначении наказания Паниной суд учел то, что осужденная способствовала  раскрытию преступления, что она положительно характеризуется, учел суд и состояние  здоровья осужденной и ее мужа, а также то, что по делу не наступило тяжких последствий.  Учел суд и то, что коллегия присяжных заседателей признала Панину заслуживающей  снисхождения.  

                                                Все эти обстоятельства в совокупности позволили суду в рамках закона назначить  Паниной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.  

                                                В соответствии с требованиями закона разрешен судом и вопрос о компенсации  потерпевшему морального вреда. При этом судом учел характер нравственных и  физических страданий перенесенных потерпевшим.  

 

                                                Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при  

                                                разрешении судом гражданского иска, допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшего не имеется. 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  

                                                коллегия * * 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10  

                                                февраля 2006 года в отношении Паниной В Н оставить без изменения,  

                                                а кассационную жалобу потерпевшего К - без удовлетворения. 

                                                Справка: Председательствующий в суде первой инстанции судья Иваиюк В.Г.