ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 Дело № 308-ЭС17-22313 

г. Москва 13.06.2018 

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2018.  Полный текст определения изготовлен 13.06.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи  

Чучуновой Н.С., судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А. рассмотрела 

в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Пушкинское» на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу № А63-8233/2016.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» - ФИО1  по доверенности от 29.11.2017.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С. и объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сфинкс», Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

товарищество собственников жилья «Пушкинское» 

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс»  

(далее – Общество) о взыскании 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору  

от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015  

по 31.07.2016 (из которых 10 596 руб. 78 коп. - плата за размещение  оборудования, 558 руб. 16 коп. – плата за потребленную электроэнергию),  58 326 руб. 51 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период  

с 01.01.2013 по 29.12.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017, с Общества в пользу Товарищества  взыскано 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015  

на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016,  3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 17.10.2017 отменил решение от 14.04.2017, постановление от 26.07.2017  

в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных  расходов и отказал в удовлетворении этой части требований; в остальной части  оставил судебные акты без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом  округа норм материального права, просит отменить постановление  

от 17.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.04.2017,  постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С. от 11.05.2018 кассационная жалоба Товарищества вместе  

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило,  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя  Товарищества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее и выступлениях представителя Общества, Судебная коллегия  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество  

на основании решения собственников помещений многоквартирного дома  (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>,  

и Общество 30.12.2015 заключили договор на размещение оборудования,  по условиям которого Товарищество передает, а Общество принимает  

в пользование общее имущество для целей размещения оборудования эфирного  и кабельного телевидения и услуг интернета для обеспечения жильцов  соответствующими услугами и обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа  каждого месяца, возмещать затраты Товарищества на оплату энергии,  потребленной оборудованием, согласно показаниям индивидуального прибора  учета потребления электроэнергии, а также за размещенное оборудование  

в местах общего пользования в количестве трех единиц оборудования  из расчета 500 руб. за единицу в месяц.  

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество с 01.01.2013 фактически,  

а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании вышеуказанного договора  использовало общее имущество МКД для размещения оборудования  

без внесения за это платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования в части взыскания задолженности по договору, руководствовались  статьями 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта передачи  Обществу имущества для размещения на нем оборудования и невнесения  

им в спорный период платы за размещенное оборудование и потребленную  этим оборудованием электроэнергию.  

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  отменил принятые ими судебные акты в указанной части и отказал  

во взыскании задолженности по договору. 

При этом суд округа сослался на положения статей 247, 290 Гражданского  кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее – Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  

«О связи» (далее – Закон о связи) и указал следующее: собственники  помещений в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать  размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть  использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой  

собственности; Общество в спорный период оказывало услуги связи  

и телевидения в МКД, находящемся в управлении Товарищества; стороной  договора, предоставляющей имущество МКД в пользование, признаются  

все собственники общего имущества дома; оборудование Общества,  необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе  

с целью предоставления собственникам помещений МКД услуг связи  

и телевидения; наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками  помещений является достаточным основанием для размещения на общем  имуществе МКД необходимого оборудования без взимания  

за это дополнительной платы; заключенный между Товариществом  

и Обществом договор от 30.12.2015 не соответствует нормам действующего  законодательства.  

Между тем суд округа не учел следующее. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения,  связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений  многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное  

в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно  

для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности,  подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  

и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  

в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),  

а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса.  

Состав общего имущества определяется собственниками помещений  

в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных  

этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому  на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества  

в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам  в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан  

и юридических лиц. В рамках настоящего дела Товариществом предъявлено требование 

о взыскании с Общества задолженности по договору за пользование последним  общим имуществом МКД.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество  использовало в спорный период общее имущество собственников помещений  МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования  

с целью оказания услуг связи. 

При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда округа, основанием  для такого использования являются договоры об оказании услуг связи,  заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений  

в МКД (абонентами). 

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным  абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам  ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным  правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД  

и освобождать его от внесения платы за такое пользование. 

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника  помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам  

и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее  имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор  регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи,  

при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может  единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные  с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.  

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического  оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть  использование такого общего имущества) может осуществляться на основании  решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием  не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной  компенсации за такое использование.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право  собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать  

от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

В данном случае общим собранием собственников помещений МКД  принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения  операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная  стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем  имуществе установлена в размере 500 руб. в месяц за одну единицу  оборудования; Товариществу переданы полномочия на заключение договоров  по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей  и оборудования.  

Спорный договор заключен сторонами на основании решения  собственников помещений МКД.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды  первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество приняло общее  имущество МКД для размещения технического оборудования, но в спорный  период не исполнило обязательства по внесению платы за такое пользование  

и потребленную оборудованием электроэнергию в объеме, определенном  

в соответствии с показаниями прибора учета; частично признало исковые  требования, основанные на тех же договоре и показаниях прибора учета;  

не представило сведений об иной стоимости пользования имуществом 

и потребленной оборудованием электроэнергии, правомерно удовлетворили  требования Товарищества в указанной части.  

При этом суды, учитывая, что ответчик продолжает оказывать  собственникам помещений МКД услуги с использованием размещенного  

в этом доме оборудования, обоснованно отклонили его ссылки на расторжение  договора и чинение препятствий в демонтаже оборудования.  

Сомнения ответчика относительно принятия собственниками помещений  МКД решения о размещении оборудования не освобождают его от обязанности  оплаты такого размещения.  

В связи с тем, что суд округа допустил существенные нарушения норм  материального права, обжалуемое постановление на основании пункта 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.10.2017 по делу № А63-8233/2016 отменить.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2017 по тому же делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения 

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова  

судья Е.Н. Золотова  

судья Р.А. Хатыпова