ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС26-2604

Дело № А47-5857/2024

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2026 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - общество) к предпринимателю о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) части самовольной постройки (нежилого здания парниково-тепличного комплекса)  

и встречному иску предпринимателя к обществу, публичному акционерному обществу «Газпром», Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2026 г., первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора) обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  

на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия у спорного объекта, частично размещенного в зоне с особыми условиями использования территории, признаков самовольного строительства, возможности его сохранения в части, отвечающей требованиям размещения объектов в охранных зонах объектов системы газоснабжения, а также недобросовестного поведения третьего лица, действия которого были направлены на обход предусмотренной законом процедуры приобретения прав на недвижимость, о чем не мог не знать предприниматель, приобретший спорное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело № А47-5857/2024 из Арбитражного суда Оренбургской области не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 г.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов