ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-8272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кенфорд» (г.Гатчина) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу № А56-44311/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕНФОРД» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 01.04.2015 № 726-20 решения об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 9864 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107008:27, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении последнему в собственность за плату указанного земельного участка и направления обществу проекта договора купли-продажи,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка (9864 кв. м), изначально предоставлявшегося для строительства станции технического обслуживания автомобилей и крытого паркинга, значительно (в 118 раз) превышает площадь находящегося в собственности общества объекта недвижимости, который на нем расположен (83,5 кв. м), при этом коэффициент застройки земельного участка составляет всего 0,85 процента, а коэффициент озеленения территории - менее 15 процентов, что не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данного земельного участка, а на момент обращения общества к администрации испрашиваемый земельный участок имел вид разрешенного использования «станция технического обслуживания автомобилей», что не соответствовало основному виду разрешенного использования «крытый паркинг», определенному утвержденным проектом планировки соответствующей территории, суд, руководствуясь пунктом 14 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду несоблюдения им установленных для данного участка градостроительных регламентов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кенфорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова