ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-2707

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                23 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (г.Северодвинск) от 27.08.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-5120/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                                                                          установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания «Ремонтно-механическая мастерская») по цене 2 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственно «Берлога» (далее – заявитель) вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед заявителем в размере 2 000 000 рублей.

                                                Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, между должником и заявителем заключен договор от 11.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого отдельно стоящего здания «Ремонтно-механическая мастерская» общей площадью 694,1 кв. м. по цене 2 000 000 рублей. Сделка совершена в пределах периода подозрительности. 

                                                Удовлетворяя заявление о признании этой сделки недействительной, суды правильно руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывали разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                При этом суды установили факт осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки и отчуждения последним имущества по заниженной цене заинтересованному лицу.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены по существу на переоценку доказательств по делу и несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора. 

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (г.Северодвинск) от 27.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                          Судья 

 

Д.В.Капкаев