ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-25322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная  компания» (Камчатский край; далее – общество, заявитель) о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018  по делу № А24-2543/2018 и постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.10.2018 по тому же делу  

по заявлению компании «ИТиЭм Ко., Лтд» (ETM CO., LTD.) (далее -  компания) о признании и приведении в исполнение на территории Российской  Федерации решения Пусанского окружного суда, Восточный филиал  (Республика Корея) от 18.10.2017 по делу № 2016КАДАН207098 (далее -  иностранный суд) о взыскании с общества 104 532,34 доллара США и сумму,  рассчитанную исходя из 15 процентов годовых от этой суммы за период  с 11.08.2017 до окончания выплат,  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края  

от 17.07.2018 по делу № А24-2543/2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.10.2018 по тому же делу.  

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении  исполнения названных судебных актов до окончания производства  по кассационной жалобе.  

 В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение,  предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

 Согласно статье 93 Кодекса в применении обеспечительных мер может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного  Кодекса основания для принятия таких мер.  

В настоящем случае заявитель не привел доводов, связанных с предметом  требований по настоящему делу, свидетельствующих о наличии оснований для  приостановления исполнения судебного акта. Довод об отсутствии  

международного договора носит субсидиарный характер, мог бы  свидетельствовать о наличии оснований для приостановления исполнения  судебных актов в совокупности с прямыми доводами, связанными с предметом  спора. Однако таких прямых доводов заявитель не привел.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1,  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания»  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 по делу   № А24-2543/2018 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 08.10.2018 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В.Павлова