ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А41-541989/2018 по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Павлино» (далее – управляющая компания) о взыскании 442 138 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № 5467 за потребленную в период с января по апрель 2018 электрическую энергию, 17 886 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 02.07.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 2321 руб. 97 коп. пени за период с 18.02.2018 по 25.05.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами между обществом и управляющей компанией 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 5467, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (абоненту),  и обеспечивать передачу электрической энергии на объекты, названные в договоре, а ответчик – принимать и своевременно производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса снабжения электрической энергии (мощности).

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, изучив условия договора энергоснабжения 01.09.2015 № 5467, суды пришли к выводу о необоснованности расчета задолженности с применением повышающего коэффициента, принимая во внимание наличие в материалах дела двусторонне оформленных актов приема-передачи электроэнергии за спорный период с указанием объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям общедомовых приборов учета, поименованных в приложении № 3 к договору.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова