ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-13188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 по делу № А19-13133/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-1» (далее – ООО «Наш дом-1», общество, управляющая компания; в дальнейшем наименование общества изменено на ООО «Шале»), о признании недействительным предписания службы от 18.04.2018 № 463/18,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, службой проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю в части нарушения договора управления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016-2018 годы по жилым помещениям № 3, 6, 60, 66, 76, 77, находящимся в многоквартирном доме № 2 по улице Маяковского в городе Вихоревка (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что МКД  оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ТеРосс-ТМ-50 № 1260/004442/004437. 

ОДПУ 03.10.2016 вышел из строя, в связи с чем был передан в специализированную организацию для ремонта. Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 ОДПУ возвращен после ремонта. При установке ОДПУ выявлена неисправность прибора, прибор вновь возвращен для ремонта. 

ОДПУ 14.04.2017 возвращен после ремонта, произведен его монтаж, прибор допущен в эксплуатацию на основании акта от 20.04.2017.

При анализе платежных документов с января 2017 по февраль 2018 года по жилым помещениям № 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД  службой установлено, что в январе 2018 года ООО «Наш дом-1» произведена корректировка платы за отопление за 2017 год.

Служба посчитала, что в нарушение пункта 42(1) Правил № 354 общество неправомерно выполнило корректировку размера платы за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по названным жилым помещениям МКД  в январе 2018 года в сторону увеличения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета в МКД после ремонта в порядке, установленном действующим законодательством, в эксплуатацию введен не был, в акте от 20.04.2017 отсутствуют сведения об опломбировании ОПДУ. В этой связи суды посчитали, что за период с мая по декабрь 2017 года корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению в 2018 году не могла быть осуществлена по формуле 3(2) приложения № 2 Правил № 354 ввиду отсутствия данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за 2017 год.

Суды пришли к выводу о необходимости определения размера платы за отопление за 2017 год с учетом нормативов потребления, при этом корректировка размера платы за отопление не производится.

Таким образом, суды признали неправомерным произведенный службой расчет корректировки платежей за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе государственного жилищного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина