79073_1446978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020  Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП- Строй  № 1» (далее – общество «МИП-Строй  № 1») на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по  делу  № А56-100187/2018 по иску общества «МИП-Строй  № 1» к обществу с  ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (далее – общество  «КомПроМИС») о взыскании неустойки, неосвоенного аванса, процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа  от 06.02.2020, с общества «КомПроМИС» в пользу общества «МИП-Строй   № 1» взыскано 17 339 515 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части иска  отказано, распределены судебные расходы. 

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в иске.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Как следует из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом «КомПроМИС» (субподрядчик) обязательств по договору от  01.09.2015  № 1-8/15-08-02 на выполнение работ, общество «МИП-Строй  № 1»  (подрядчик) обратилось в суд с настоящим иском. 

 Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды  установили факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного  аванса, отсутствие доказательств наличия обоснованных причин для отказа  подрядчика от приемки работ, недоказанность невозможности использования  результата работ для указанной в договоре цели ввиду отсутствия  исполнительной документации. 

 При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329, 330,  401, 405, 406, 702, 711, 715, 716, 719, 721, 723, 726, 740, 753, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для возврата подрядчику суммы неосвоенного аванса и  удовлетворили иск частично. 

 Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  всестороннюю оценку доводам заявителя, не усмотрев при этом нарушения  норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй  № 1» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова