ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-25372 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс- Реставрация» (Республика Саха (Якутия), заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу  

 № А58-1773/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по  делу № А58-3045/2012 с муниципального унитарного предприятия Строительно- монтажное управление «Намстрой» (правопредшествениик общества с  ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой»  (Республика Саха (Якутия), далее – общество СМУ «Намстрой», заказчик) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис»  (Республика Саха (Якутия), далее – общество «Ленастройсервис», исполнитель)  взыскано 1 929 422 рубля.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2012 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, с  исполнителя в пользу заказчика взыскано 1 872 275 рублей.  

На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист  серии АС № 003919772.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-  исполнителем Намского районного отдела судебных приставов Степановой В.В.  вынесено постановление от 05.03.2013 № 764/13/20/14 о возбуждении  исполнительно производства (взыскатель общество «Ленастройсервис»).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013  по делу № А58-3045/2012 произведено процессуальное правопреемство, общество  «Ленастройсервис» заменено на общество с ограниченной ответственностью  «Ренессанс-Реставрация» (далее – общество «Ренессанс-Реставрация»).  

Судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных  приставов ФИО2 на основании исполнительного листа АС  

 № 003919772 вынесено постановление от 21.05.2014 № 19693/14/20/14 о  возбуждении исполнительно производства (взыскатель общество  

«Ренессанс-Реставрация», долг, с учетом частичного погашения, составил 772 275  рублей).  

Впоследствии общество СМУ «Намстрой» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 764/13/20/14, возбужденного на основании исполнительного листа  АС № 003919772 в связи с его фактическим исполнением.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018, заявление общества СМУ «Намстрой»  удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты  отменить, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Прекращая производство исполнение по исполнительному производству,  суды руководствовались положениями статей 48, 71, 318, 327 Кодекса, статей 5 и  43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», исходили из доказанности факта погашения обществом СМУ  «Намстрой» задолженности перед взыскателем. При этом судами принято во  внимание, что платежи произведены должником надлежащему лицу, до  процессуальной замены истца по делу № А58-3045/2012 на общество «Ренессанс- Реставрация» (24.07.2013, 06.09.2013 и 10.12.2013).  

Доводы заявителя, в том числе об извещении должника о состоявшейся  уступке прав требования иному лицу, о том, что у суда имелись основания для  

прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением  аналогичных требований в рамках дела № А58-8208/2014, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не признаны  состоятельными. Оснований для иных выводов не имеется.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые  могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не  приведено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Ренессанс-Реставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова