ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профальянс» (далее - общество «Профальянс») на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019  по делу  № А75-14240/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ  Восточного жилого района» (далее – управляющая компания) обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

с исковым заявлением к обществу «Профальянс» о взыскании 484 299, 81 руб.  

в связи с неоплатой оказанных услуг за период с марта 2017 года по июль 2018  года, а также 50 162, 12 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017  

по 10.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Профальянс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права,  повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 159  Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  

в пункте 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества  

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», и исходили из наличия у истца права  

на обращения с настоящим иском в арбитражный суд, доказанности  управляющей компанией факта неисполнения обществом «Профальянс»  

установленной законом обязанности по несению расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, оплаты коммунальных услуг. 

Размер предъявленных к взысканию требований, в том числе неустойки, 

(пени), начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного, признан судами  арифметически верным. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы в отношении неправильного расчета  размера, подлежащих оплате общедомовых нужд, исходя из неверно  примененной формулы расчета, суд кассационной инстанции отметил, что  данные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций,  кроме того, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указал  на согласие с произведенным расчетом расходов по горячему и холодному  водоснабжению общедомовых нужд, электрической энергии на содержание  общедомовых нужд. 

Доказательств того, что истец начислял плату с учетом НДС в отсутствие  правовых оснований такого начисления, равно как и незаконно взимал плату за  отопление, обществом «Профальянс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в суды  первой и апелляционной инстанций представлено не было. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий, который в  рассматриваемом случае заключается в отнесении на него спорных расходов,  связанных содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного  дома. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Профальянс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов